Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-17827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н, судей Карпинской А.А, Мартыновой Я.Н, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2383/2021 по иску Зинича Алексея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, пояснения представителя истца Багирова С.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинич А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 22.09.2016 по адресу: Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 75 по вине водителя автомобиля "Инфинити", г.н.... Хлопова А.П, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Астра" г.н..., под управлением Салихова И.И, "Мазда 6" г.н.... под управлением Теплых И.М.

02.12.2016 Салихов И.И. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 144 010 руб, что не соответствует действительному размеру ущерба, который, согласно заключению ООО "ААА" составляет 332 577 руб. 47 коп, размер УТС - 33734 руб. 12 коп.

03.03.2017 Салихов И.И. обратился в АО "СГ "УралСиб" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 АО СГ "Уралсиб" передал страховой портфель АО СК "Опора".

Потерпевший обратился в суд и просил взыскать с АО СК "Опора" 222 301 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения; 5000 руб. расходы на услуги эксперта; 10 000 руб. компенсация морального вреда; неустойку за период с по дату исполнения обязанности по выплате возмещения, финансовую санкцию, почтовые расходы; расходы на нотариальные услуги; юридические услуги, штраф.

Решением Камышловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 с АО СК "Опора" в пользу потерпевшего взыскано в счет доплаты страхового возмещения 212 789 руб. 89 коп, 400 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 106 394 руб. 46 коп. в счет штрафа.

19.03.2018 АО СК "Опора" передала страховой портфель ООО СК "Ангара".

29.03.2019 Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО СК "Ангара".

24.10.2020 между Салиховым И.И. и ИП Зинич Д.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии).

10.12.2020 ИП Зинич Д.Н. подано заявление о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

07.02.2021 между ИП Зинич Д.Н. и Зинич А.С. был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно п. 2 которого, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 150 000 руб. Обязанность по уплате суммы в размере 150 000 руб. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Зинич А.С. направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Зинич А.С. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 212789 руб. 89 коп, неустойку в размере 131929 руб. 73 коп, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления, в размере 774 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 648 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Зинича А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 212789 руб. 89 коп, неустойка в размере 131929 руб. 73 коп, с продолжением взыскания с 22.05.2021 до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 212789 руб. 89 коп, но не более 268070 руб. 27 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 774 руб, расходы по госпошлине в размере 6 648 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 ответчику отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с таким решением, представитель АО "МАКС", действуя в интересах РСА, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Ответчик не является должником по решению Камышловского районного суда Свердловской области от 15.11.2017, которое не имеет преюдициальный характер. По договору перешло право требования страхового возмещения, тогда как истец просит взыскать компенсационную выплату. Полагает, что цессионарий в перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, определенный в ст. 18 Закона "Об ОСАГО", не входит, соответственно представитель РСА - АО "МАКС" не имело правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Суд не дал оценку недобросовестным действиям истца, которые выразились в не предоставлении надлежащим образом оформленных документов для получения компенсационной выплаты, не предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая недобросовестные действия истца, полагает, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: истец, третьи лица ИП Зинич Д.Н, Салихов И.И, Теплых И.М, Хлопов А.П. - путем направления извещений от 10.11.2021 заказными письмами с уведомлением Почтой России, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения; ответчик и третье лицо АО СГ "Уралсиб" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.11.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, истец направил в суд своего представителя. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2016 по адресу: Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити", г.н..., под управлением Хлопова А.П, автомобиля "Опель Астра" г.н..., под управлением Салихова И.И, автомобиля "Мазда 6" г.н.... под управлением Теплых И.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Хлопова А.П. была застрахована в АО СГ "УралСиб", Салихова И.И. - в ООО МСК "Страж", Теплых И.М. - в ООО МСК "Страж".

Постановлением по делу об административном правонарушении Хлопов А.П. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.12.2016 Салиховым И.И. подано заявление в АО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 144010 руб. 11 коп.

Согласно заключению ООО "ААА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 332 577 руб. 47 коп, размер УТС составила 33734 руб. 12 коп.

03.03.2017 Салихов И.И. подал претензию в АО "СГ "УралСиб" с требование произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 произведена передача страхового портфеля АО СГ "Уралсиб" в АО СК "Опора".

15.11.2017 Камышловский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу N 2-248/2017, взыскал с АО СК "Опора" в пользу Салихова И.И. в счет доплаты страхового возмещения 212 789 руб. 89 коп, 400 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 106 394 руб. 46 коп. в счет штрафа.

19.03.2018 АО СК "Опора" передала страховой портфель ООО СК "Ангара".

29.03.2019 Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО СК "Ангара".

24.10.2020 между Салиховым И.И. и ИП Зинич Д.Н. был заключен договор уступки права требования.

10.12.2020 ИП Зинич Д.Н. подано заявление о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

07.02.2021 между ИП Зинич Д.Н. и Зинич А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Разрешая спор, суд установил, что Салихов И.И. уступил своё право требования к РСА не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного в ДТП от 22.09.2016 автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в результате состоявшегося 22.09.2016 ДТП. Поскольку в АО "СГ "УралСиб" состоялась передача страхового портфеля АО "Страховая компания "Опора" с последующей его передачей ООО "Страхования компания "Ангара", у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, Салихов И.И. имел право на получение выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, и это право уступлено ИП Зинич Д.Н, а затем истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был произвести цессионарию компенсационную выплату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Размер компенсационной выплаты определен судом на основании выводов судебной экспертизы от 31.10.2017 N 135-17, выполненной экспертом-техником Лебедевым Ю.В. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2-248/2017 по иску Салихова И.И. к АО "СК "Опора" из расчета: 339000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17800 руб. (УТС) - 144010 руб. 11 коп. (добровольная выплата страхового возмещения АО "СГ "УралСиб") = 212789 руб. 89 коп. Своего расчета, соответствующего требованиям Единой методики (менее затратного способа восстановления автомобиля), чем предложен истцом, стороной ответчика, в материалы не предоставлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, не имеется оснований для переоценки выводов суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Действительно как верно указано автором жалобы, в соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховых организаций у которых отозвана лицензия. Вместе с тем как было указано выше в силу пп. "а" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по компенсационным выплатам в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО). С учетом вышеизложенного с момента получения заявления истца у ответчика возникла обязанность по принятию, в установленный Законом об ОСАГО срок, решения о компенсационной выплате, либо в отказе компенсационной выплаты.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться в доводом жалобы о недопустимости заключения договора цессии.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вопреки доводам автора жалобы в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Салиховым И.И. - потерпевшим (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ИП Зинич Д.Н, а затем истцу не противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Приобщенные к материалам дела договоры цессии позволяют определить предмет договора, в частности цедент уступает цессионарию права (требования) основанные на договоре страхования серия ЕЕЕ N 0356732744 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП состоявшегося 22.09.2016 по адресу: Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити", г.н..., под управлением Хлопова А.П, автомобиля "Опель Астра" г.н..., под управлением Салихова И.И, автомобиля "Мазда 6" г.н.... под управлением Теплых И.М.

Согласно п. 69 этого Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, РСА обязанных осуществить страховую или компенсационную выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 дело N 309-ЭС21-6467.

Не усматривает судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установив не своевременность компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика неустойку от суммы компенсационной выплаты, за период с 10.01.2021 по 14.03.2021 (63 дня) из расчета 212 7879 руб. 89 коп. Х 1 % Х 63 = 131929 руб. 73 коп.

Не влечет отмены постановленного судом решения, довод жалобы о не применении судом защиты от злоупотребления участниками гражданских правоотношений правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

РСА должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Исследуя опись вложения к заявлениям о компенсационной выплате, суд первой инстанции установил, что ответчику были вручены: справка о ДТП от 24.09.2016; постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2016; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; паспорт; копия решения суда от 15.11.2017; исполнительный лист (копия); паспорт Зинича Д.Н.; договор уступки от 24.10.2020.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО, установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора РСА не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, и осуществить свою обязанность, произведя соответствующую выплату истцу.

Получив заявление о компенсационной выплате, с документами, подтверждающими наступление страхового случая и объем повреждений транспортного средства, имея информацию об отзыве лицензии у страховщика, при наличии каких-либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить документы по обстоятельствам ДТП, а также обратиться к потерпевшей стороне с требованием о предоставлении недостающих документов.

Вместе с тем исх. от 24.12.2020 N А-20-12/3047 ответчик на обращение о компенсационной выплате, указывает лишь на недопустимость заключения договора цессии, поскольку цессионарий не входит в список лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты. Аналогичный ответ исх. от 26.02.2021 N А-20-14/476 дан ответчиком на поступившую претензию. Доводов о недостаточности документов для осуществления компенсационной выплаты, к потерпевшей стороне не предъявлялось. Последнее исключает недобросовестность в действиях истца, как на том настаивает автор жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова