Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-18292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Кучеровой Р.В, Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи (/ /)8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)3, действующая в интересах несовершеннолетней (/ /)1, к (/ /)4, (/ /)5 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки по алиментам за счет наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения представителя ответчиков (/ /)10, судебная коллегия

установила:

(/ /)3, действующая в интересах несовершеннолетней (/ /)1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истец состояла в браке с (/ /)2 в период с "дата" по "дата". В период брака родилась дочь (/ /)1, "дата" года рождения. Поскольку с "дата" года совместное проживание с (/ /)2 не велось, в воспитании и содержании ребенка (/ /)2 участия не принимал, то с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с "дата" и до ее совершеннолетия. В период с "дата" по "дата" (/ /)2 алименты не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность алиментам в сумме 505566, 82 руб. и неустойка по алиментам в сумме 1460921, 55 руб. (/ /)2 умер "дата", в наследство после его смерти в равных долях вступили несовершеннолетняя (/ /)1, родители наследодателя (/ /)4 и (/ /)9 В состав наследства вошла квартира по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 1867285, 91 руб. Долг по алиментам вместе с неустойкой превышает сумму долга. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру. Исходя из кадастровой стоимости квартиры, и трех наследников каждому из наследников приходится по 622428, 64 руб. от задолженности по алиментам и неустойке по алиментам.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 622428, 64 руб. с каждого ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с (/ /)4 в пользу (/ /)3, действующей в интересах несовершеннолетней (/ /)1, задолженность по алиментам и неустойке по алиментам (/ /)2, умершего "дата", в сумме 284162, 90 руб.

Взыскать с (/ /)5 в пользу (/ /)3, действующей в интересах несовершеннолетней (/ /)1, задолженность по алиментам и неустойке по алиментам (/ /)2, умершего "дата", в сумме 284162, 90 руб.

Взыскать с (/ /)4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4302, 55 руб.

Взыскать с (/ /)5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4302, 55 руб.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят изменить решение в части взыскания неустойки по алиментам, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по алиментам.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, при жизни (/ /)2 судом не установлена вина наследодателя и обязанность по уплате им неустойки, соответственно кредиторами умершего неустойка не может быть предъявлена ко взысканию после смерти должника.

Истцом были представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (/ /)10 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить, вынести новое, которым исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Истец, ответчики, третье лицо нотариус (/ /)12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством направления телефонограмм, информация о рассмотрении дела размещена 18.11.2021 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" умер (/ /)2 (л.д. 9). В круг наследников по закону первой очереди после смерти вошли его мать (/ /)4, отец (/ /)9 и несовершеннолетняя дочь (/ /)1, "дата" года рождения, в соответствии по ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный законом шестимесячный срок в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации все наследники обратились к нотариусу (/ /)12, которой было заведено наследственное дело "N" (л.д. 54-70). Поскольку все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, следовательно, они вступили в права наследования с момента открытия наследства.

Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры составляет 1867285, 91 руб. (л.д. 61).

При определении рыночной стоимости наследственного имущества судебная коллегия, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшего в состав наследства право собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Также судом первой инстанции установлено, что "дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ по делу "N", в соответствии с которым с (/ /)2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери (/ /)1, "дата" года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с "дата" ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 10).

Должник (/ /)2 при жизни не надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате алиментов, образовалась задолженность.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" произведен расчет задолженности (/ /)2 по алиментам по состоянию на "дата", то есть день его смерти, в сумме 505566, 82 руб. (л.д. 11-12).

Также судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки по алиментам за период с "дата" по "дата" на сумму 1460921, 55 руб. (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки по алиментам.

Согласно п. 1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то в рамках данного требования судом применяется положение о пропуске срока исковой давности со дня обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением истец обратилась 18.06.2021, в связи с чем срок исковой давности по неустойке по алиментам распространяется на период до 18.06.2018.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 18.06.2018 по 24.10.2020 с учетом сведений о наличии задолженности по алиментам, указанные в расчетах судебного пристава-исполнителя, а также период за июнь 2018 года с 18 по 30 июня 2018 года (12 дней) и за октябрь 2020 года с 01 по 24 октября 2020 (24 дня). Размер неустойки за период с 18.06.2018 по 24.10.2020 составил 346921, 89 руб. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по алиментам и неустойке по алиментам составила 852488, 71 руб. (505566, 82 + 346921, 89).

Поскольку кадастровая стоимость квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества, составляет 1867285, 91 руб, что значительно больше общей суммы задолженности наследодателя по алиментам и неустойке по алиментам, рассчитанной в рамках данного дела.

Общая сумма задолженности в сумме 852488, 71 руб. распределена судом первой инстанции верно, поровну между всеми наследниками, и составляет по 284162, 90 руб. с каждого из наследников, поскольку у каждого из них 1/3 доля от наследственного имущества.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, и установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из стоимости имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования по завещанию и размера их долей в наследственном имуществе, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (/ /)3, действующей в интересах несовершеннолетней (/ /)1, к (/ /)4, (/ /)9 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки по алиментам за счет наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы задолженности по уплате алиментов, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиками апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оценивая довод апелляционной жалобы в части того, что неустойка не может быть предъявлена к взысканию после смерти должника, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты.

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате неустойки по алиментам переходит по наследству.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (/ /)4, (/ /)9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.