Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33-3969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г, судей Бузьской Е.В, Завальной Т.Ю, при секретаре Клюгер Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Галины Геннадьевны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки по договору долевого участия, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Коваленко Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее ООО ИСК "Аркада") о взыскании неустойки по договору долевого участия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного соглашения, истцом в полном объеме были приняты права требования, принадлежащие правопредшественнику по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО6, а также его обязательства, возникшие из договора. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО ИСК "Аркада" обязалось построить жилой комплекс из трех 24-этажных многоквартирных домов и в срок не позднее 1-го квартала 2019 года передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61, 54 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь, оплатить стоимость объекта в размере 6373 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО6 исполнил в полном объеме, уступив права по договору Коваленко Г.Г. В установленный договором долевого строительства срок застройщик квартиру не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079055, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИСК "Аркада" в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить сумму неустойки до 100000 рублей, а сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Указала, что соглашение о перемен лиц в обязательстве было заключено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть Коваленко Г.Г. заведомо было известно о нарушении застройщиком сроков сдачи объекта, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет застройщика. Заявленный истцом размер неустойки является неразумным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков сдачи строительства вызвано внесением изменений в проектные решения, сложностями с подрядными организациями, уменьшением количества рабочих в связи с установлением запрета на выдачу разрешений на работу гражданам КНДР, возбуждение дела о признании ООО ИСК "Аркада" несостоятельным (банкротом), а также меры по предотвращению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Застройщик добросовестно предпринимал все возможные меры по своевременному исполнению обязательств. Помимо того, участником долевого строительства был нарушен график платежей, утвержденный в приложении N к договору долевого строительства. Сумму компенсации морального вреда ответчик также полагает завышенной и несоразмерной степени нравственных страданий истца.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года исковые требования Коваленко Г.Г. удовлетворены частично. С ООО ИСК "Аркада" в пользу Коваленко Г.Г. взыскана неустойка в размере 886358, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 445679, 18 рублей. С ООО ИСК "Аркада" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12363, 58 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 150000 рублей, а также снизить размер штрафа и госпошлины, ввиду наличия исключительных обстоятельств, из-за которых была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений.

Истец Коваленко Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО ИСК "Аркада" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий в "адрес". В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в 1 квартале 2019 года построить на земельном участке с кадастровым номером N жилой комплекс из трех 24-этажных жилых многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 54 кв.м. участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 6373000 рублей.

ФИО6 свое обязательство в виде оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. Однако, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства застройщиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Коваленко Г.Г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного соглашения, ФИО6 (правопредшественник) уступил, а Коваленко Г.Г. (правопреемник) приняла права требования, принадлежащие правопредшественнику, а также обязательства, возникшие на основании договора долевого строительства. За перевод прав и обязанностей в соответствии с соглашением, правопреемник выплатила правопредшественнику сумму в размере 6373000 рублей, в день его подписания. С момента регистрации указанная сумма считается уплаченной от имени правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, предложив в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079051, 11 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ИСК "Аркада" неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей в пользу Коваленко Г.Г, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 886358, 36 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору долевого участия.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе причинам, по которым квартира в предусмотренный договором срок не передана истцам, судом первой инстанции была дана верная оценка.

Оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении сроков сдачи объекта, в связи с чем негативных последствий для не наступило.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором и новый кредитор вправе требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи