Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-7489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А, при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3451/2021 по иску Белова "данные изъяты" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белова "данные изъяты" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Белов А.Е. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - ОМВД России по г. Северодвинску) о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 686141 рубль 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 22 июня 2005 г. по 10 марта 2021 г. проходил службу в ОМВД России по г. Северодвинску. В период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. он находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. За время нахождения в командировке он привлекался к выполнению работ сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени общей продолжительностью 940 часов (117 дней). В связи с этим 10 февраля 2021 г. он обратился к начальнику ОМВД России по г. Северодвинску с рапортом о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время в количестве 117 дней, приложив к рапорту табеля учета рабочего времени, составленные за период служебной командировки. Указанный рапорт отставлен ответчиком без внимания, отгулы не предоставлены. В связи с прекращением службы в органах внутренних дел и не предоставлением отгулов, полагает, что имеет право на денежную компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.

Истец Белов А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску Трошина А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, а также заявила о пропуске истцом срока, установленного для обращения с иском в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. в удовлетворении требований Белова А.Е. к ОМВД России по г. Северодвинску о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что судом при применении норм трудового законодательства не было учтено, что в соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа не должна превышать 120 часов в год и что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Вся переработка свыше 120 часов в год не подлежит оплате и должна компенсироваться отгулами (днями отдыха). При этом у него количество часов переработки, согласно табелям учета рабочего времени составляет 936 часов, то есть в рамках норм действующего законодательства того времени (и в настоящий момент) оплата такого количества часов переработки невозможна, работнику должны предоставляться дни отгулов.

Полагает, что трудовое законодательство не содержит нормы, ограничивающей право работника обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в период действия трудового договора. В данном случае, денежная компенсация за дополнительные дни отдыха не предусмотрена трудовым законодательством.

Считает, что суд ошибочно применил пропуск срока давности на обращение в суд и его последствия.

Ссылаясь на то, что обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника лежит на работодателе, доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии переработки и о табелях учета рабочего времени, считает не основанными на законе.

Полагает, что исковые требования носят длящийся характер, поскольку данные требования сформированы после того, как между сторонами были прекращены трудовые отношения. В рапорте, который был подан в адрес ответчика в период трудовых отношений, отсутствовали финансовые требования, в просительной части было указано на наличие часов переработки и просьба о предоставлении отгулов за ранее отработанное время. Поскольку ответ на рапорт получен не был, а трудовые отношения были прекращены, он принял решение о взыскании компенсации за не предоставленные отгулы в судебном порядке.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Белова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов А.Е. с 22 июня 2005г. по 10 марта 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 6 августа 2018 г. в должности командира взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Северодвинску.

В соответствии с приказом ОМВД России по г. Северодвинску от 26 февраля 2021 г. N л/с ФИО11 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет 10 марта 2021 г.

В период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. истец находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

10 февраля 2021 г. Белов А.Е. обратился к начальнику ОМВД России по г. Северодвинску с рапортом о предоставлении ему отгулов за выполнение работы в период указанной служебной командировки сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, приложив к рапорту копии табелей учета рабочего времени за 2007-2008 гг, копии графиков дежурств.

Рапорт истца оставлен ответчиком без исполнения, при увольнении денежная компенсация истцу не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО11 срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего в период спорных правоотношений законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел в спорный период регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992г. N. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применялись к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Вопреки доводам жалобы в трудовом законодательстве отсутствует ограничение на оплату сверхурочной работы, превышающей 120 часов в год, и, как следствие, работодатель обязан оплатить все отработанные часы сверхурочной работы, включая часы, отработанные сверх установленного годового норматива (120 часов в год).

Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3363-О (пункт 2), в котором указано, что закрепленное статьей 99 ТК РФ ограничение продолжительности сверхурочной работы (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) носит гарантийный характер, направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых, во взаимосвязи со статьей 152 ТК РФ не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного в статье 99 ТК РФ правила.

Ссылка в жалобе на право работника обратиться к работодателю с заявлением на предоставление отгула в любое время, в период действия трудового договора является несостоятельной, поскольку в связи с утратой права на получение денежной компенсации за сверхурочную работу утрачено право и на получение при согласовании с работодателем отгула.

При этом впервые с рапортом о предоставлении отгулов за выполнение работы в период служебной командировки в 2007-2008 гг. истец обратился к работодателю в 2021 г.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда относительно пропуска срока обращения в суд признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Белову А.Е. за период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. начисления за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 25 мая 2021 г. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Белов А.Е. не представил.

В связи с отказом в удовлетворении требования Белова А.Е. по причине пропуска срока для обращения в суд не имеют правового значения и доводы жалобы о нарушении работодателем правил ведения точного учета рабочего времени.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов