Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-3368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Власовой Л.И.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску Кошева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период отбытия наказания, по апелляционной жалобе Кошева Александра Александровича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, выслушав объяснения Кошева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с 2013 по 2016 годы на протяжении 2 лет 23 дней он привлекался к труду, при этом заработная плата выплачивалась менее минимального размера оплаты труда (далее- МРОТ). Кроме того имели место переработки и работа в выходные дни, однако оплата за работу в выходные дни и сверхурочную работу не оплачивалась.

Просил суд взыскать с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 445 000 рублей, из которых 245 000 рублей невыплаченная до МРОТ заработная плата, 200 000 рублей невыплаченный районный коэффициент.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кошева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кошев А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ указывает, что о нарушении своего права он узнал в марте 2021 года после получения ответа из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о начисленной заработной плате за период с 2014 по 2016 годы, согласно которой ему выплачивалась заработная плата до августа 2014 года исходя из 0, 5 ставки с явным занижением МРОТ, с августа 2014 года по февраль 2016 года заработная плата начислялась сдельно.

Также указал, что в 2020 году при ознакомлении с поправками, внесенными в Конституцию Российской Федерации, ему стало известно, что заработная плата не может выплачиваться ниже МРОТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, неявка которого согласно части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым, согласно части первой статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, понимается формирование у осужденных уважительного отношения, в том числе к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Общественно полезный труд, является одним их основных средств исправления осужденных (часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и в период с 09 января 2014 г. по 01 февраля 2016 г. был трудоустроен.

Так, приказом N * от 09 января 2014 г. в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Кошев А.А. привлечен к оплачиваемому труду на 0, 5 ставки в должности животновода участка подсобного хозяйства с окладом 1 961 рубль 50 копеек.

Приказом * от 28 апреля 2014 г. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Кошев А.А. переведен на должность свиновода участка подсобного хозяйства на 0, 5 ставки с окладом 1 984 рублей.

На основании приказа N * от 01 августа 2014 г. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Кошев А.А. переведен на должность кузнеца ручной ковки ремонтно-механического участка, по 2 разряду, с часовой тарифной ставкой 24 рубля 16 копеек.

Приказом N * от 01 февраля 2016 г. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истец отстранен от указанной выше должности кузнеца в связи с сокращением объема работ с 01 февраля 2016 г. На основании данного приказа истцу также начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09 января 2014 г. по 01 февраля 2016 г. - 29, 16 календарных дней.

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, табелям учета рабочего времени и нарядам на сдельную работу за спорный период Кошеву А.А. ежемесячно начислялась заработная плата согласно должностному окладу и той ставки, на которую он принят, а с августа 2014 года исходя из тарифной ставки 24 рубля 16 копеек. При этом из расчетных листков следует, что каждый рабочий месяц истцу начислялся районный коэффициент 1, 4, в последний рабочий месяц истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске Кошевым А.А. срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей с 03.10.2016 редакции) предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с частью 2 которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действовавшая до 03.10.2016 редакция статьи 392 ТК РФ предусматривала трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ИК-23 о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание, что истцу о начислении ему заработной платы было известно каждый месяц, а окончательный расчет с ним произведен в день его отстранения от работы 01 февраля 2016 г. путем зачисления денежных средств на счет истца, суд, установив, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права для истца начал течь с 01 февраля 2016 г, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 04 июня 2021 г, пришел к верному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом момента, когда он узнал о нарушении своих прав, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что Кошев А.А. узнал о нарушении своего права в марте 2021 года после получения ответа из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о начисленной ему заработной плате за спорные периоды времени, а также при ознакомлении в 2020 году с поправками, внесенными в Конституцию Российской Федерации, не является основанием для исчисления срока обращения в суд с указанного времени. В этой связи судебная коллегия отмечает, что Кошев А.А. после прекращения отношений с ответчиком в 2016 году имел возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением в адрес ответчика и направить иск в суд в пределах срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом, в протоколе судебного заседания имеются пояснения Кошева А.А. о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году он более до 2021 года под стражу не заключался, находился в городе Мурманске.

В отсутствие сведений об уважительных причинах значительно пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кошева А.А.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошева Александра Александровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи