Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-3-11119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Турлаева В.Н, Шетогубовой О.П, с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Лунцева С.Е. по доверенности Киримовой К.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2021 года по исковому заявлению ИП Кутяниной Т.С. к Лунцеву С.Е. о защите исключительных прав на товарный знак, прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, изъятии контрафактного товара из гражданского оборота, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

ИП Кутянина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЛунцевуС.Е, в обоснование которого указала, что является правообладателем исключительного права на товарный знак DREVMASS (производство и реализация деревянных массажеров для спины), согласно свидетельству о государственной регистрации товарного знака N. Истец производит и реализует данный товар в течение длительного времени под товарным знаком DREVMASS и является одним из наиболее известных в Российской Федерации производителей медицинских товаров для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата. Полезные модели данных массажеров защищены патентом N, владельцем которого является Баркалова Ю.В. Истцу стало известно о реализации на территории Российской Федерации без получения в установленном законом порядке согласия заявителя на использование товарного знака (без заключения соответствующего договора) другим хозяйствующим субъектом ответчиком по делу Лунцевым С.Е.

Истец просил возложить обязанности на Лунцева С.Е. прекратить нарушение исключительного права ИП Кутяниной Т.С. на товарный знак DREVMASS (в русскоязычном и англоязычном исполнении) в виде реализации непродовольственных товаров, принадлежащих истцу путём изъятия и уничтожения за свой счёт имеющихся у ответчика контрафактных массажеров с незаконно нанесённым на них товарным знаком DREVMASS, а также всех этикеток и упаковок товаров с данным товарным знаком и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На Лунцева С.Е. возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права ИП Кутяниной Т.С. на товарный знак DREVMASS в виде реализации непродовольственных товаров с принадлежащим ИПКутяниной Т.С. товарным знаком DREVMASS (в русскоязычном и в англоязычном исполнении) путём изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счёт всех имеющихся у Лунцева С.Е. контрафактных массажеров с незаконно нанесённым на них товарным знаком DREVMASS, а также всех этикеток и упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак DREVMASS и сходное с ним до степени смешения обозначение ДРЕВМАСС.

Также этим же решением с ответчика Лунцева С.Е. в пользу истца ИП Кутяниной Т.С. взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ЛунцеваС.Е. адвокат Киримова К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участим представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак (знак обслуживания) N DREVMASS/Древмасс, зарегистрирован за правообладателем Кутяниным А.В. по заявке N от 13 июня 2013года сроком до 13 июня 2023 года согласно решению Роспатента о государственной регистрации товарного знака от 18 июля 2014 года.

Согласно патенту Федеральной службы по интеллектуальной собственности на полезную модель N автором и патентообладателем тренировочно-профилактического массажера для спины является БаркаловаЮ.В, зарегистрированного по заявке N от 22 августа 2013 года сроком действия до 22 августа 2023 года.

Исключительное право на рассматриваемый товарный знак отчуждено правообладателем Кутяниной Т.С. по договору от 23 мая 2016 года N N, согласно данным государственного реестра.

Протоколом осмотра нотариуса Веселовой Л.А. г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года (зарегистрировано в реестре 52/309-н/52-2020-4-1550) на основании заявления Кудряшова С.Н. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде и для обращения в правоохранительные органы, зафиксирован произведённый осмотр доказательств в виде интернет-сайта а именно интернет-страницы, на которой содержится объявление - "Массажер Древмасс/Тремасс/Дремасс" (Раздел Ставрополь-Личные вещи-Красота и здоровье-Приборы и аксессуары), снятое с публикации. На странице содержится изображение массажёра, информация о стоимости - 9 000 рублей, о продавце товара Сергее, N, а также иная информация. Данная страница скопирована и распечатана (т. 1 л.д. 11-26).

Согласно протоколу осмотра, полученная информация о наличии объявления "Массажер Древмасс/Тремасс/Дремасс" и активных объявлениях пользователя Сергей, находилась в свободном доступе, и для её получения не потребовалось ввода никаких регистрационных данных (ввод логин и пароля).

Накладной ООО "Деловые линии" N подтверждается отправка товара Джамалудиновым Т.М.

Чеком по операции ПАО "Сбербанк онлайн" от 12 октября 2020 года подтверждается перевод денежных средств в сумме 17 600 рублей получателю Сергею Евгеньевичу Л. на банковскую карту, что также подтверждается представленной ответчиком выпиской операций по дебетовой карте ПАО"Сбербанк".

Согласно представленному скриншоту интернет-страницы ООО"Деловые линии" г. Нижний Новгород, по заказу N от 13октября 2020 отправителем груза весом 12 кг. и объёмом 0, 1 м3 является Джамалудинов Т.М.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан N от 01 февраля 2021 года, ДжамалудиновТ.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование изобретения без согласия автора или заявителя сущности изобретения/полезной модели в связи с тем, что 12 октября 2020 года Джамалудинов Т.М. незаконно выставил на продажу на интернет-сайте "Авито" тренажер DREVMASS (с товарным знаком) в нарушение авторских прав правообладателя.

Отчётом ООО "Рост Эксперт" N по состоянию на 23 декабря 2020года определена величина рыночной стоимости права пользования объектом интеллектуальной собственности - патентом на полезную модель N округленно составляет 3 551 000 рублей (т. 1 л.д. 174).

Также отчётом ООО "Рост Эксперт" N по состоянию на 23декабря 2020 определена величина рыночной стоимости права пользования объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком (знаком обслуживания) N DREVMASS в размере 11 719 000 рублей (т. 1 л.д.172-202).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак DREVMASS/ДРЕВМАСС и факт реализации ответчиком продукции с использованием русскоязычной части указанного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, в отсутствие согласия и разрешения последнего, пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определённый момент.

Положениями пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также определено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статьи 12 и пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьи 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела факт реализации спорной продукции посредством интернет-сайта "Авито" и факт получения денежных средств от представителя истца по рассматриваемым обстоятельствам, стороной ответчика не оспаривались и не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Доказательств наличия у сторон какой-либо договоренности об использовании спорного товарного знака, равно как и наличие у ответчика соответствующего разрешения об использовании товарного знака, не представлено.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о прекращении нарушении исключительного права истца на товарный знак DREVMASS/ДРЕВМАСС в виде реализации непродовольственных товаров с принадлежащим истцу товарным знаком путём изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счёт всех имеющихся у ответчика контрафактных массажеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком, а также всех этикеток и упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак и сходное с ним до степени смешения обозначение ДРЕВМАСС.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Также в пункте 61 и 62 вышеназванного постановления указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации и принимая решение необходимо учитывать, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о завышенном размере компенсации, заявленной истцом, поскольку ответчик не пользовался товарным знаком, принадлежащим истцу, у ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, тяжёлое материальное положение в виду наличия кредитных обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, справки по банковским счетам ответчика и справка о полной стоимости кредита.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П).

На основании изложенного, определяя в рассматриваемом случае размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушения в отношении указанного товарного знака впервые, незначительный объём реализации товара с использованием спорного товарного знака, характер допущенного нарушения и тяжёлое материальное положение ответчика, установив размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были приложены свидетельства о регистрации товарного знака DREVMASS, а также отчёт о стоимости его использования, однако, ни товарных знаков, ни обозначений DREVMASS на товаре не содержится, истцом не представлен оригинальный образец, в связи с чем суд был лишён возможности сравнить товары, чтобы установить наличие смешения и его степень, а использованное в объявлении слово Древмасс никак не может быть признано идентичным оригинальному наименованию, являются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по восстановлению нарушенного исключительного права истца в виду установленного материалами дела факта использования товарного знака в русскоязычной части "Древмасс", принадлежащего последнему. Использование ответчиком при реализации спорной продукции наименований товара "Дремасс/Тремасс", при сравнении которых судом первой инстанции было установлено сходство до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком истца, учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 мая 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела адвокатом Киримовой К.Р. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика и его нахождении на лечении в другом городе (Москва) в лечебном учреждении и судом первой инстанции неправомерно было отклонено данное ходатайство, поскольку все подтверждающие указанные обстоятельства документы адвокатом были предоставлены в судебное заседание, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о продолжение судебного заседания в отсутствие уведомлённого надлежащим образом ответчика, который неоднократно присутствовал на судебных заседаниях и давал пояснения по существу спора, с участием представителя ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Лунцева С.Е. по доверенности Киримовой К.Р. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи