Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-14017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А, судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И, при секретаре - Нугайбековой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Самара - СП Куйбышевской дирекции тяги - СП Центральной дирекции тяги исполнить предписание от 4 апреля 2019 года N N (пункт 3).", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - АО "РЖД" - Макрицкого А.В, судебная коллегия

установила:

Истец - Государственная инспекция труда в Самарской области обратилась в суд к ответчику - АО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Самара - СП Куйбышевской дирекции тяги - СП Центральной дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" с иском о понуждении к исполнению предписания должного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), в обоснование своих требований указав, что 4 апреля 2019 года ответчику выдано предписание N N об устранении выявленных нарушений, в том числе о перерасчете сверхурочной работы Сухишвили Д.О. за период с января 2018 года по январь 2019 года, по правилам ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, с учетом, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации. Вышеуказанное предписание обжаловано ответчиком ОАО "РЖД" в судебном порядке, однако решением Октябрьского районного суда города Самары от 10 июля 2019 года данное предписание признано законным. Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 22 октября 2019 года названное решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 июля 2019 года оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года названные судебные постановления также оставлены без изменений. Однако, документов, подтверждающих исполнение признанного законным предписания от 4 апреля 2019 года ответчиком до момента предъявления рассматриваемого иска не представлено, доначисление заработной платы не произведено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 25 ноября 2019 года N N, по результатам которой 25 ноября 2019 года в адрес ответчика выдано повторное предписание N N, срок исполнения предписания установлен 1 месяц. Указанное предписание не обжаловано, однако до момента предъявления рассматриваемого иска, также не исполнено в части перерасчета, оплаты сверхурочной работы Сухишвили Д.О. за период с января 2018 года по январь 2019 года.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить предписание истца от 4 апреля 2019 года N N (пункт 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - АО "РЖД", просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы АО "РЖД", судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований Конвенции Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Также из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, является в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Вместе с тем, по смыслу закона работник, считающий, что его права были нарушены, вправе обратиться, за рассмотрением индивидуального трудового спора в пределах срока давности предусмотренного действующим трудовым кодексом РФ.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав работников, как возложение в судебном порядке на работодателя обязанности исполнить предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вместе с тем, действующее трудовое законодательство не наделяет государственную инспекцию труда полномочиями обращаться в суд, в интересах конкретного работника, за разрешением индивидуального трудового спора.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2019 года истцом - Государственной инспекцией труда в Самарской области ответчику выдано предписание N N, согласно пункта 3 которого ответчику предписано произвести перерасчет оплаты сверхурочной работы третьего лица по делу - Сухишвили Д.О. за период с января 2018 года по январь 2019 года по правилам предусмотренным ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, то есть за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, с учетом, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.

Из материалов дела также следует, что названное предписание истца оспаривалось ответчиком в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, однако решением Октябрьского районного суда города Самары от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 октября 2019 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска ОАО "РЖД" к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Самарской области отказано в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом неоднократно проверялось исполнение названного предписания, о чем составлялись соответствующие акты проверки от 4 апреля 2019 года, от 25 ноября 2019 года и от 25 февраля 2020 года, кроме того, в указанные дни, в связи с установлением факта неисполнения предписания от 4 апреля 2019 года, истцом ответчику выдавались аналогичные предписания, а также устанавливался новый срок исполнения названных требований (л.д. 12-19).

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по указанным фактам совершения административных правонарушений предусмотренных п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, а сам истец на неэффективность мер привлечения истца к ответственности за совершение административных правонарушений не ссылается.

Также из материалов дела усматривается, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывший работник ответчика - Сухишвили Д.О. своего мнения по существу спора до суда первой инстанции и до суда апелляционной инстанции не довел, с самостоятельными требованиями, в порядке предусмотренном трудовым законодательством для разрешения индивидуальных трудовых споров, не обращался.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности выводов суда первой инстанции об обоснованности иска по существу, поскольку истцом избран ненадлежащий способ зашиты трудовых прав конкретного работника, а кроме того, истец не наделен полномочиями обращаться в суд в интересах конкретного работника за разрешением индивидуального трудового спора. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, поэтому данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о том, что правовым основанием к удовлетворению рассматриваемого иска могут являться вступившие в законную силу судебные акты - решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 октября 2019 года и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, поскольку сам по себе факт отсутствия оснований для признания названного предписания истца незаконным, не является безусловным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности его исполнить, в порядке предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, между тем, указанными судебными инстанциями оценивалась законность предписания истца в целом, первые два пункта которого не относятся к индивидуальному трудовому спору между третьим лицом и ответчиком.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об очевидном истечение сроков установленных трудовым законодательством для обращения в суд с требованиями, вытекающими из индивидуального трудового спора между третьим лицом и ответчиком, то есть по существу удовлетворение рассматриваемого иска исключает возможность соблюдения установленного трудовым законодательством порядка разрешения индивидуальных трудовых споров, в том числе, в части проверки соблюдения сроков установленных действующим трудовым законодательством для обращения в суд, проверки уважительности причин их пропуска, то есть наличия оснований для их восстановления, между тем, в полномочия истца не входит разрешение данных вопросов, поэтому судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав стороны индивидуального трудового спора, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 11 августа 2021 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Самарской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к исполнению предписания должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор) - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -