Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-22475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Ибрагимовой И.Р, Фахрисламовой Г.З, при секретаре Бикбулатовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбаева А.Р, Бикбаевой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании недоплаченного к должностному окладу районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе представителя Бикбаева А.Р, Бикбаевой М.Е. - Смориго Н.В. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев А.Р, Бикбаева М.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее также ООО "Казань-Шинторг", работодатель) о взыскании недоплаченного к должностному окладу районного коэффициента, компенсации за задержку выплат.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что Бикбаев А.Р. с 05.11.2013 года по 30.06.2020 года работал в должности мастера шиномонтажного центра ООО "Казань - Шинторг". С 05.11.2013 года Бикбаев А.Р. получал оклад 7000 рублей, с 01.06.2015 года был переведен на должность старшего мастера в шиномонтажный центр "Уфа" с должностным окладом 15000 рублей, дополнительным соглашением N5 от 01.02.2019 года переведен в шиномонтажный центр "Уфа-2" с должностным окладом 23 000 рублей, с 02.07.2020 года по 17.03.2021 года работал в должности старшего мастера ООО "Казань - Шинторг" с окладом 23 000 рублей и районным коэффициентом 1, 15, дополнительным соглашением N1 от 01.12.2020 года ему был установлен должностной оклад 25 000 рублей, районный коэффициент 1, 15. За весь период времени расчетные листы по заработной плате выдавались редко, без указания начисленных сумм. Бикбаев А.Р. неоднократно пытался выяснить, каким образом происходит расчет заработной платы, однако в связи с отдаленностью головного офиса от места работы, руководство не пыталось предоставить запрашиваемые документы. После увольнения Бикбаев А.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан для выяснения спорного вопроса. Бикбаеву А.Р. был дан содержательный ответ от 07.05.2021 года, из которого следовало, что за период работы с 05.11.2013 года по 30.06.2020 года, в нарушение статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации ему не производилось начисление районного коэффициента. Ответчик ввел Бикбаева А.Р. в заблуждение, пояснив, что при переоформлении трудовых документов необходимо расторгнуть трудовой договор и заключить его заново, в связи с чем его уволили с 01.07.2021 года и заключили новый трудовой договор от 02.07.2021 года.

Бикбаеву А.Р. за период работы с 05.11.2013 года по 30.06.2020 года, в нарушение статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось начисление районного коэффициента в размере 185 658 рублей 50 копеек от суммы заработка 1 428 142 рубля 33 копейки.

Бикбаевой М.Е, которая также работала в ООО "Казань - Шинторг" в должности кассира - операциониста, за период работы с 07.04.2014 года по 09.09.2019 года, в нарушение статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось начисление к должностному окладу районного коэффициента в размере 111 004 рубля 52 копейки от суммы заработка 853 880 рублей 94 копейки.

С учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в пользу Бикбаева А.Р. заработную плату в виде недоплаченного к должностному окладу районного коэффициента за период с 05.11.2013 года по 30.06.2020 года в размере 185 658 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в пользу Бикбаевой М.Е. заработную плату в виде недоплаченного к должностному окладу районного коэффициента за период с мая 2014 года по август 2019 года в размере 111 004 рубля 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года постановлено иск Бикбаева А.Р, Бикбаевой М.Е. к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании недоплаченного к должностному окладу районного коэффициента, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в польщу Бикбаева А.Р. компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за период с 01.07.2020 года по 07.05.2021 года в размере 1 255 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Бикбаева А.Р, Бикбаевой М.Е. к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании недоплаченного к должностному окладу районного коэффициента, компенсации за задержку выплат отказать.

Взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Бикбаева А.Р, Бикбаевой М.Е. в лице их представителя Смориго Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик начислил истцам заработную в виде районного коэффициента и не выплатил ее истцам в полном объеме. Ключевое значение имеет начисление заработной платы в виде районного коэффициента и отсутствие ее выплаты. Заработную плату истцы получали не в полном размере за минусом районного коэффициента, тем не менее выплата заработной платы производилась, то есть о нарушении своего права истцы не знали, после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан обратились за судебной защитой в установленный законом срок. Полагают, что судом не верно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что Бикбаева М.Е. является сотрудником ООО "Казань-Шинторг", а Бикбаев А.Р. узнал о нарушенном праве с момента проведения проверки по факту подачи жалобы в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Казань-Шинторг" - Якупова К.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года N 795-р) с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15. Это Постановление не утратило силу и действует в настоящее время. На основании Постановления Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 районные коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Районный коэффициент к заработной плате работника применяется по месту его фактической постоянной работы (рабочего места) независимо от места нахождения и формы собственности организации, в штате которой состоит работник. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 3).

Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины. Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N238 от 07.05.2014 года Бикбаева М.Е. принята на должность кассира-операциониста в шинный центр "Уфа" ООО "Казань - Шинторг" с должностным окладом 16000 рублей, с местом работы по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, промзона "Дема-2", с ней заключен трудовой договор N636.

Дополнительным соглашением N5 от 01.12.2018 года Бикбаевой М.Е. установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей, дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2020 года Бикбаевой М.Е. установлен оклад в размере 18 000 рублей, дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2021 года Бикбаевой М.Е. установлен должностной оклад в размере 19 800 рублей, дополнительным соглашением N 9 от 01.04.2021 года Бикбаевой М.Е. установлен должностной оклад 23 000 рублей

С 09.09.2019 года Бикбаевой М.Е. в соответствии с листком нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам, с 03.02.2020 года по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

25.11.2020 года Бикбаева М.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, которая направила обращение Бикбаевой М.Е. в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. В обращении Бикбаева М.Е. указывает на то, что работодатель ООО "Казань - Шинторг" начисляет ей заработную плату без учета районного коэффициента.

По результатам обращения Государственная инспекция труда в Республике Татарстан провела проверку и установила, что Бикбаевой М.Е. с 2018 года по 2020 год не начислялся и не выплачивался районный коэффициент, указано на пропуск Бикбаевой М.Е. срока обращения в суд.

05.11.2013 года Бикбаев А.Р. принят на работу в ООО "Казань - Шинторг" на должность мастера шиномонтажа с должностным окладом 7000 рублей, с ним заключен трудовой договор N544.

С 01.06.2015 года Бикбаев А.Р. переведен на должность старшего мастера в шинный центр "Уфа" с должностным окладом 15000 рублей, дополнительным соглашением N5 от 01.04.2019 года Бикбаев А.Р. переведен в шинный центр "Уфа-2" с должностным окладом 23000 рублей.

30.06.2020 года на основании личного заявления Бикбаева А.Р. с 01.07.2020 года трудовой договор с ним был расторгнут.

02.07.2020 года Бикбаев А.Р. вновь принят на работу в ООО "Казань - Шинторг" на должность старшего мастера с должностным окладом 23 000 рублей, районный коэффициент 1, 15.

Дополнительным соглашением N1 от 01.12.2020 года Бикбаеву А.Р. установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, к месячному окладу применяется районный коэффициент равный - 1, 15.

17.03.2021 года на основании личного заявления Бикбаева А.Р. трудовой договор с ним расторгнут.

13.04.2021 года Бикбаев А.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с жалобой на выплату заработной платы без районного коэффициента.

По результатам проведенной Государственной инспекцией в Республике Татарстан проверки выявлено, что за период работы с 05.11.2013 года по июнь 2020 года районный коэффициент Бикбаеву А.Р. не начислялся и не выплачивался (письмо N 16/10-2792-21-ОБ от 07.05.2021 года).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Бикбаеву А.Р. действительно до 01.07.2020 года не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду расчетными листками Бикбаева А.Р, в которых отсутствуют сведения о начислении и выплате районного коэффициента.

07.05.2021 года в целях устранения выявленного нарушения ООО "Казань - Шинторг" выплатило Бикбаеву А.Р. районный коэффициент в размере 12 429 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 года N 5352.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данная сумма выплачена за период с 17.03.2020 года по 30.06.2020 года.

Поскольку районный коэффициент является частью заработной платы, подлежащей ежемесячной выплате, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бикбаева А.Р. компенсации за задержку выплаты районного коэффициента в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении приведен расчет компенсации за задержку выплаты районного коэффициента в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2020 года по 30.06.2020 года, который сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бикбаева А.Р. о взыскании районного коэффициента за период до 17.03.2020 года, а также требований Бикбаевой М.Е. о взыскании недоплаченного районного коэффициента за период с мая 2014 года по август 2019 года, а также производного требования о компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции учтено, что каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что истцы обратились в суд с настоящим иском 17.06.2021 года, при этом в Государственную инспекцию по труду Бикбаев А.Р. обратился 13.04.2021 года (при этом Бикбаеву А.Р. не начислялся и не выплачивался районный коэффициент до 01.07.2020 года и работодателем после обращения Бикбаева А.Р. в Государственную инспекцию по труду оспариваемая сумма районного коэффициента была выплачена за период с 17.03.2020 года по 30.06.2020 года, то есть в пределах годичного срока обращения в Государственную инспекцию по труду), а Бикбаева М.Е. в Государственную инспекцию по труду обратилась 25.11.2020 года, требования ею заявлены за период с мая 2014 года по август 2019 года. Следовательно, при учете годичного срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд принял во внимание даты обращения истцов в Государственную инспекцию по труду.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку настоящий иск подан 17.06.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно статье 4 Федерального закона от 03 июля 2016 N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцами суммы им не начислялись, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем не выплачена.

Суд первой инстанции принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

В рассматриваемом случае как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, оспариваемые суммы районного коэффициента работодателем истцам не начислялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом верно учтено, что денежные суммы, которые истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика в качестве недоплаты заработной платы, не являются начисленными денежными суммами, о нарушении своих прав на данные выплаты истцы должны были узнать в соответствующие даты выплат.

В целом все доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбаева А.Р, Бикбаевой М.Е. - Смориго Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

Г.З.Фахрисламова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года

судья ФИО13