Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-15362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2021 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 930 и апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску Исаева М. Ю. к Жилищно-строительному кооперативу N 930 об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя ответчика Булатова И.Е. (доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев М.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N... (далее ЖСК N...), в котором просил признать незаконным расторжение трудового договора (увольнение); обязать ответчика восстановить его на работе в должности слесарь-сантехник 6-го разряда с "дата"; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе из расчета 10 000 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по совместительству в должности слесаря-сантехника 6-го разряда. Он уволен с должности, однако полагает, что увольнение произведено незаконно, основания для расторжения трудового договора ему неизвестны, приказ об увольнении нарушает его трудовые права, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Исаева М.Ю. удовлетворены частично: увольнение Исаева М.Ю. признано незаконным, он восстановлен на работе в Жилищно-строительном кооперативе N... в должности слесаря-сантехника шестого разряда; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 329, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности, отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, нарушения баланса прав и интересов сторон при рассмотрении дела.

"адрес" Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором полагает решение суда подлежащим изменению в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, дополнению датой, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а также взысканию с ответчика государственной пошлины.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" Исаев М.Ю. был принят на работу в ЖСК N... на должность слесаря-сантехника 6 разряда, с ним заключен трудовой договор от "дата". В дополнительном соглашении N... к трудовому договору от "дата" стороны установили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Приказом ЖСК N... N... от "дата" действие трудового договора прекращено, и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с "дата". С данным приказом в установленном законом порядке под роспись истец ознакомлен не был, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Приказ N... от "дата" об увольнении Исаева М.Ю. не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны дни прогула, также как и не имеется указаний на дисциплинарные проступки, которые явились основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для расторжения с Исаевым М.Ю. трудового договора послужили "Акты" без даты и номера.

Таким образом, в приказе об увольнении отсутствует конкретная статья, часть, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации и формулировка основания увольнения в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, который издается по установленной Госкомстатом России форме. Кроме того, конкретные факты, являвшиеся основанием для увольнения, в приказе не указаны. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогула, а также неоднократное не исполнение должностных обязанностей, суду не представлено.

При этом из содержания протокола N... заседания правления ЖСК N... от "дата", представленного ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции, следует, что сантехник Исаев М.Ю. неоднократно не исполняет свои трудовые обязанности без уважительных причин, не выполняет письменных распоряжений, неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, самовольно покидал рабочее место по личным делам, не ставя в известность председателя, в то время как в доме возникали ситуации, требующие незамедлительного присутствия слесаря-сантехника на рабочем месте. При этом на голосовании было принято решение о прекращении действия трудового договора с сантехником Исаевым М.Ю. за систематическое нарушение должностных обязанностей, игнорирование замечаний председателя ЖСК, членов правления (л.д. 57).

Рассматривая законность увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из доводов ответчика, что Исаев М.Ю. был уволен по данному основанию, суд указал, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены какие-либо виновные действия, которые давали бы основание для увольнения. Конкретный факт, который являлся основанием для увольнения, в представленном ответчиком приказе также не указан.

Согласно акту N... от "дата", была проведена проверка по факту выполнения Исаевым М.Ю. распоряжения N... от "дата", по итогам которой установлено, что Исаев М.Ю. не выполнил порученную ему работу в полном объеме, в связи с чем ему предложено дать письменные объяснения, которые от Исаева М.Ю. не поступили.

Из акта N... от "дата" следует, что Исаев М.Ю. отказался выполнять распоряжение N... от "дата" о выполнении работ.

В актах N... от "дата" и N... от "дата" указано, что Исаев М.Ю. отсутствовал на работе "дата" с начала рабочего дня с 09:00 до 19:00, а также с "дата" по "дата" (включительно), "дата" присутствовал 30 минут на перекрытии крана (л.д. 54-55).

Ни по одному из названных фактов служебная проверка работодателем не проводилась, приказы о применении дисциплинарного взыскания не выносились, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1.2 трудового договора от "дата", работа для работника не является основной.

При этом в разделе 4 названного трудового договора ("Режим рабочего времени. Отпуска") отсутствует указание на предусмотренный для слесаря-сантехника Исаева М.Ю. режим рабочего времени. В трудовом договоре не установлена продолжительность рабочей недели, не указано время начала и окончания работы, время начала, длительность и время окончания перерыва для отдыха и приема пищи, а также выходные дни, а, следовательно отсутствует режим рабочего времени сотрудника, прямо предусмотренный статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной "дата", рабочее время слесаря-сантехника является не нормативным и планируется в зависимости от графика ППР, ревизий, контрольных обходов и текущего ремонта.

Документы, содержащие указание на то, какой для истца был предусмотрен режим рабочего времени и график работ на май 2020 года в материалы дела стороной ответчика не представлены. Приобщенный к материалам дела табель учета рабочего времени, в отсутствие документов об установлении режима рабочего времени, к таковым не может быть отнесен.

Суд также отметил, что данные табели противоречат иным представленным в материалы дела документам, поскольку в нем содержится указание на то, что работник "дата" отработал 4 часа, а 16 и "дата" у него были выходные, в то время, как в актах N... от "дата" и N... от "дата" содержаться сведения об отсутствии работника на рабочем месте в данный период.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения у истца не было неснятых дисциплинарных взысканий, служебная проверка ни по одному из указанных в актах нарушений работодателем в установленном законом порядке не проводилась, соответствующие приказы не издавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были затребованы объяснения по факту невыполнения им своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретный факт совершения работником виновных действий не установлен, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчик не представил сведений, позволяющих отнести указанные в актах промежутки времени к рабочему, суд отметил, что работодатель, в нарушение статей 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии в ЖСК N... установленного для работника режима его рабочего времени, в случае отклонения его от нормальных условий, графика работы, незаконно вменил Исаеву М.Ю. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Кроме того, ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей после "дата", включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, поскольку из пояснений сторон следует, что "дата" были заменены замки в служебном помещении, однако ключи работнику выданы не были. При этом со стороны Исаева М.Ю. злоупотребление правом не установлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при увольнении Исаева М.Ю. работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него были затребованы письменные объяснения, суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнение), восстановлении его на работе.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах Исаева М.Ю, справки о среднедневной заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 58 329, 81 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, и исходя из требований разумности, суд взыскал с ЖСК N... в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом, как следует из материалов дела, на момент увольнения у истца не было неснятых дисциплинарных взысканий, служебных проверок работодателем в установленном законом порядке не проводилась, соответствующие приказы не издавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были затребованы объяснения по факту невыполнения им своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу норм действующего трудового законодательства, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

Приказ об увольнении истца не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны дни прогула. При этом, как усматривается из представленных документов, истцу не был установлен режим рабочего времени. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогула, а также неоднократное не исполнение должностных обязанностей, суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, а также о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него были затребованы письменные объяснения, суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предпринималось попыток ознакомить истца с приказом об увольнении, а также вручить копию этого приказа под роспись.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности и об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение не со дня ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что представленные со стороны ответчика доказательства в виде описи почтового отправления не подтверждают факт направления копии приказа о прекращении трудового договора именно по адресу проживания истца, отсутствие в материалах дела акта об отказе истца от получения приказа об увольнении, факт первоначального обращения истца в суд "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются, как основанным не неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявленные ходатайства, действовал не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, с указанием мотивов по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для истребования материалов N... суд обоснованно исходил из того, что это повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела с учетом того, что запрашиваемые документы не влияют на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а именно с "дата".

Кроме того, признав увольнение истца незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах Исаева М.Ю, справки о среднедневной заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2020 по 28.01.2021 в сумме 58 329 руб. 81 коп.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 59 353, 14 рубля, поскольку период с "дата" по "дата" составляет 174 дня, а размер среднедневного заработка истца, не оспариваемый сторонами, составляет 341, 11 рубль.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280, 59 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец освобожден.

Иных правовых доводов, оспаривающих постановленное решение суда апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N930 в пользу Исаева М. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 353 руб. 14 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N930 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 280 руб. 59 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Восстановить Исаева М. Ю. на работе в Жилищно-строительном кооперативе N930 в должности слесаря-сантехника шестого разряда с "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.