Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-24917/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года административное дело N2а-2182/2021 по апелляционной жалобе Мотылёва Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 июля 2021 года по административному исковому заявлению Мотылёва Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елене Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Мотылёва Д.В. - адвоката Игнатьева А.В. (по ордеру), возражения представителя заинтересованного лица, Ковровой Т.А. - Ефимовой В.И. (по доверенности), представителя заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - Нартикоевой Д.Ф. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотылёв Д.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е, в котором просил признать незаконным постановление о передачи арестованного имущества на торги от 19 ноября 2020 года N... в части передачи на торги имущества должника - единственного жилья должника - 1/2 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером N.., и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Мотылёв Д.В. указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП и N... -ИП, в рамках которых он является должником. Как указал административный истец, 8 февраля 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств ему стало известно о вынесенном 19 ноября 2020 года постановлении о передаче на торги имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером N.., и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес". Данное имущество ранее не являлось предметом торгов и на торги не передавалось, в отношении имущества была применена принудительная мера в виде ареста. В настоящее время имущество с декабря 2020 года передано на реализацию и размещены сведения о торгах в форме открытого аукциона. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, принятым с нарушением положений законодательства, поскольку названный объект недвижимости является единственным жильем для административного истца, где он зарегистрирован и постоянно проживает, иного жилья в пользовании не имеет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года Мотылёву Д.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мотылёв Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Мотылёв Д.В. указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о возможности его проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не приняты во внимание характеристики жилого помещения, размер принадлежащей административному истцу доли в жилом помещении и занятость квартиры семьей его дочери, в состав которой входят два разнополых ребенка.

Административный истец, Мотылёв Д.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Игнатьева А.В.

Представитель административного истца - адвокат Игнатьев А.В, действующий по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица, Ковровой Т.А. - Ефимова В.И, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - Нартикоева Д.Ф, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власова Е.Е, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Мотылёва И.К, представитель акционерного общества "Тинькофф Банк", представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. находятся исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, возбужденные в отношении должника Мотылёва Д.В, в пользу взыскателей Ковровой Т.А, АО "Тинькофф Банк", ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "Петербургтеплоэнерго".

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель выявил имущество должника - здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-39/2018 по иску Ковровой Т.А. к Мотылёву Д.В, среди прочего обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 1 091 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", и на 1/2 долю жилого дома общей площадью 250, 3 кв.м, кадастровый N.., расположенного на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года резолютивная часть решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года дополнена указанием на определение способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на указанное имущество, судебные инстанции исходили из того, что данные объекты недвижимости были приобретены Мотылёвым Д.В. и его супругой Мотылёвой И.К. в период брака, в связи с чем, при отсутствии надлежащим образом оформленного между ними соглашения об определении долей, обращено взыскание только на 1/2 доли на здание и земельный участок.

В производстве судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е. также находится исполнительное производство N... -ИП (N... -ИП) в отношении должника Мотылёва Д.В. в пользу взыскателя Ковровой Т.А. с предметом исполнения: обращение взыскание на имущество должника 1/2 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером N.., и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: "адрес".

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой Е.Е. в рамках исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N... -СД, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника - 1/2 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером N.., и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес".

Также судом первой инстанции установлено, что в собственности должника Мотылёва Д.В. имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой административный истец имел постоянную регистрацию в период с 05 марта 1982 года по 05 апреля 2018 года.

Сособственниками указанного жилого помещения являются бывшая супруга административного истца Мотылёва И.К. (3/5 доли) и дочь административного истца ФИО1 (1/5 доли).

В квартире в настоящее время зарегистрированы: Мотылёва И.К, ФИО1 и ФИО2, "дата" года рождения (внук административного истца).

Ранее в собственности Мотылёва Д.В. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была отчуждена на основании договора дарения от 31 мая 2017 года.

В период с 05 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года Мотылёв Д.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленных в статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав несостоятельными доводы Мотылёва Д.В. о том, что принадлежащее ему имущество по адресу: "адрес", не может быть реализовано, поскольку является его единственным жильем, пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в настоящем случае при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством.

20 сентября 2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Доказательств оспаривания действий по аресту имущества административный истец не представил.

Материалы дела содержат доказательства оспаривания Мотылёвым Д.В. оценки арестованного имущества в рамках административного дела N2а-457/2019, рассмотренного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга 15 апреля 2019 года.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем был получен отчет N069-ИШ-1021-Н об оценке арестованного имущества, выполненный ООО "Центр оценки имущества", который постановлением о принятии результатов оценки от 26 октября 2020 года был принят для определения стоимости арестованного имущества.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника.

Административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, при этом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств, незаконности действий и нарушения прав административного истца.

Мотылёв Д.В. в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, указывает на нарушение его прав, поскольку взыскание в рамках исполнительного производства обращено на его единственное жилье.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Между тем предписанные изменения в законодательство в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не внесены вопреки положениям частей первой, второй и четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение.

Данные обстоятельства привели к тому, что Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, о чем принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

С учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на долю жилого дома и земельного участка, принадлежащего Мотылёву Д.В, не оставит без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов ее семьи, и не вынудят их к изменению места жительства.

Так судом первой инстанции установлено, что в собственности Мотылёва Д.В. имеется 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой он ранее также был зарегистрирован.

Из справки формы 9 на указанную квартиру усматривается, что квартира является двухкомнатной общей площадью 44, 54 кв.м, в настоящее время в ней зарегистрированы три человека.

Судебная коллегия полагает, что административный истец не лишен права проживания в указанной квартире, при этом, доводы административного истца о проживании в квартире семьи его дочери не могут быть приняты во внимание.

Также необходимо отметить, что административный истец не был лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором бы мог указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, в том числе, на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслуживает внимания и тот факт, что административный истец, осведомленный о наличии исполнительного производства, не извещал судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, совершил действия по постановке на регистрационный учет по спорному адресу в тот период времени, когда проводились действия по обращению взыскания на имущество, что дает основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание на имущество должника обращено вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно к исполнению как должником, так и судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, находит возможным сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Мотылёвым Д.В. приняты меры к оспариванию и пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 июля 2021 года по административному делу N2а-2182/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Мотылёва Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: