Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15783/2021[88-15745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по исковому заявлению Грудневских Станислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грудневских Станислава Павловича, поданной представителем по доверенности Лавроненко Д.Е, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

установила:

Грудневских С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - ООО "ГазАртСтрой"), в котором просил взыскать с ответчика недополученную премиальную часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 437 480 руб. 35 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 364 руб. 40 коп, а начиная с 10 ноября 2020 г. за каждый день задержки по дату полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора работал в ООО "ГазАртСтрой" в должности "данные изъяты", 24 апреля 2020 г..был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При приеме на работу Грудневских С.П. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором на 2015- 2018 годы, а впоследствии с коллективным договором на 2019-2021 годы, в соответствии с которыми у ответчика установлена повременно-премиальная система оплаты труда. При этом, наряду с оплатой по тарифу (окладу, ставке) за фактическое время работы, работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования. Возможность премирования его, как работника, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя предусмотрена и условиями заключенного с ним 12 сентября 2016 г..трудового договора N. В день его увольнения было уволено еще более 30 работников, при этом всем, кроме него и заместителя "данные изъяты" ФИО7, была начислена и выплачена премиальная часть заработной платы за апрель 2020 года пропорционально отработанному времени и в полном размере, установленном для каждой должности и профессии. Премиальная часть за апрель 2020 года была выплачена ему в пониженном размере 1 149 руб. 83 коп. Между тем согласно расчетным листкам истца премия за период с апреля 2019 года по август 2019 года составляла 478 632 руб. 38 коп. ежемесячно за полный отработанный месяц и начислялась пропорционально отработанному времени в соответствии с количеством рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени. С сентября 2019 года по март 2020 года ему ежемесячно выплачивалась премиальная часть из расчета 536 103 руб. 64 коп. за полный отработанный месяц и также начислялась пропорционально отработанному времени в соответствии с количеством рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени.

Таким образом, он был депремирован за апрель 2020 года на сумму 437 480 руб. 35 коп, что считает незаконным, поскольку внес свой вклад в конечные результаты труда работодателя, направленные на достижение производственных целей и выполнение СМР, умело руководил СМУ N, претензий к исполнению им трудовых обязанностей руководство ответчика не предъявляло, дисциплинарные взыскания не применялись. Истец считает, что поскольку начисление и выплата премии осуществлялись ежемесячно, носила и носит систематический характер не только в отношении всех работников, но и него, снижение премии за апрель 2020 года является дискриминацией работника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Грудневских С.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Лавроненко Д.Е. кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика по доверенности Булгакова Е.М. и Голикова С.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 сентября 2016 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N, на основании которого в соответствии с приказом от 12 сентября 2016 г. N Грудневских С.П. был принят на работу в должности "данные изъяты" ООО "ГазАртСтрой".

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами работодателя истец 12 сентября 2016 г. был ознакомлен с коллективным договором и приложениями к нему, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе организации работ, положением об оплате труда, должностной инструкцией и инструкцией выполнения работ с графиком и режимом работы, с регламентом приема и оплаты авансовых отчетов за проезд от базовых городов (пунктов сбора) до места выполнения работ и обратно.

Трудовой договор в соответствии с его пунктом 1.4 был заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте СМР в составе стройки "данные изъяты" Обустройство ЧНГКМ. УПК. Нефть. Лот 1н в рамках договора N N (поставка ТМЦ) от 1 марта 2016 г. Дополнительными соглашениями от 12 ноября 2018 г, 31 июля 2019 г. в содержание пункта 1.4 трудового договора сторонами вносились изменения, соглашением от 31 декабря 2019 г. трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте " "данные изъяты" N", входящего в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ" в рамках договора строительного подряда N N от 13 декабря 2018 г. (пункт 1.4), дата окончания работы: 30 июня 2020 г. (пункт 1.7).

Согласно пункту 4.1 трудового договора в первоначальной редакции истцу был установлен должностной оклад в размере 36 757 руб, в редакции соглашения от 31 декабря 2019 г. - в размере 38 609 руб. в месяц.

Пунктом 4.4 первоначальной редакции трудового договора и пунктом 5.4 соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2019 г. установлено, что порядок выплаты и расчета надбавок, премий и других вознаграждений (выплат), а также порядок расчета и оплаты сверхурочной работы регулируется Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 5.1 Коллективного договора ООО "ГазАртСтрой" на 2019-2021 годы, с которым истец был ознакомлен 3 июня 2019 г, оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда и максимальными размерами не ограничивается (Приложение N к Коллективному договору).

Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой" (далее также - Положение), являющегося приложением N к коллективному договору, в обществе устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременно - премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с оплатой по тарифу (окладу, ставке) за фактически отработанное время работы работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предутренних настоящим Положением (пункт 3.3 Положения).

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Стимулирующие выплаты в виде премии (за сложность и напряженность, за высокое профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, за интенсивность труда при выполнении особо важного задания и иные выплаты), выплачиваются работнику в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Положением, и не входят в состав обязательной (гарантированной) части заработной платы (пункт 3.5 Положения).

Как следует из пункта 5.2 Положения, премирование направлено на стимулирование работника к качественному результату труда, усиление материальной заинтересованности работников ООО "ГазАртСтрой" в улучшении результатов работы Общества.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя. Премирование является негарантированной выплатой стимулирующего характера и зависит от количества и качества труда работников, от производственных результатов, финансового состояния Общества и других факторов, оказывающих влияние на факт и размер премирования.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения премирование работников может осуществляться за отчетный месяц, за отчетный квартал, по итогам работы за год. Премия не является обязательной выплатой и может начисляться исходя из результатов работы подразделения Общества, и выплачиваться при наличии на расчетном счете денежных средств на эти цели.

Согласно пункту 5.7 Положения премирование работников производится на основании приказа генерального директора устанавливающего размер премии в твердой денежной сумме по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Приказом генерального директора ООО "ГазАртСтрой" от 24 апреля 2020 г. действие трудового договора прекращено, истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Грудневских С.П. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191, 236, 237), исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, не носящей обязательного характера, решение вопроса о выплате либо невыплате такой премии, ее размере относится к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что невыплата премии в заявленном истцом размере не может расцениваться как нарушение трудовых прав и дискриминация истца, что исключает ее принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из анализа правовых норм, заработная плата относится к существенным условиям трудового договора, при этом работодателю представлено право тем или иным образом поощрять работника, в том числе, посредством выплаты премии.

Локальным нормативным актом работодателя установлено право поощрять премиальными выплатами сотрудников, при этом премия не является гарантированной, составной частью заработной платы, выплачивается в зависимости вклада каждого сотрудника в производственную деятельность Общества, в зависимости от финансового состояния организации на основании решения (приказа) генерального директора. При этом размер премии, а также порядок ее выплаты (по итогам месяца, квартала, года) в Положении об оплате труда не закреплен и определяется генеральным директором в каждом конкретном случае самостоятельно.

В трудовом договоре, заключенным с истцом, а также в дополнительных соглашениях к нему, установлен только размер оклада - заработной платы, которая подлежит ежемесячной обязательной выплате, однако указание на обязанность выплаты ежемесячной премии, ее размер не закреплены.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о несостоятельности позиции истца об обязательном характере ежемесячного премирования в организации и о том, что премирование иных работников не может влиять на объем прав в указанном вопросе истца и ограничивать право работодателя на оценку применительно к истцу конкретных обстоятельств и условий премирования.

Как установили суды, принимая решение о поощрении истца по размеру премии, генеральным директором были учтены показатели для начисления ежемесячной премии, установленные п.5.6. Положения об оплате труда работников ООО "ГАС", а именно, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, уровень исполнительности работника, своевременность, полнота и достоверность предоставления отчетной информации, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что истец, переведясь на дистанционный режим работы, фактически утратил интерес труду. Доказательств об обратном со стороны истца суду не были представлены ни в первой, ни во второй инстанции.

Доводы жалобы по поводу формирования, указания суммы премии и выдачи справок 2-НДФЛ за подписью начальника расчетного отдела Свидетель N2 и за подписью генерального директора ООО "ГАС" ФИО14 были проверены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе путем допроса ФИО10, ее показания судами первой и второй инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и им была дана надлежащая оценка.

Как правильно посчитали суды, тот факт, что истец не согласен с размером выплаченной ему премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере и не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии в требуемом размере, не представлено; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Суды также установили, что при прекращении трудового договора истцу была произведена выплата всех причитающихся сумм (заработная плата с учетом премии, компенсация за неиспользованный отпуск). Условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика при выплате истцу премии не нарушены. Дискриминации в отношении истца допущено не было.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи