Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-3603/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Рогачёвой Ю.А, Савинова К.А, при секретаре

Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Чувашский потребительский союз" обратилось в Верховный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 11501000 рублей;

- нежилого здания, имеющего наименование "данные изъяты" с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1149000 рублей;

- нежилого здания, имеющего наименование "данные изъяты" с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1646260 рублей;

- нежилого здания, имеющего наименование "магазин" с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 569800 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости, просит

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно отчетам, составленным оценщиком "данные изъяты" действительная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно ниже установленной.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года постановлено: "Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости в размере 16 386 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 778 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 646 260 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер" расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 920 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 марта 2021года.

Взыскать с Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" в пользу "данные изъяты" понесенные расходы за производство судебной экспертизы в размере 98 000 рублей".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части взыскания с потребительского общества "Чувашский потребительский союз" расходов, понесенных за производство судебной экспертизы, поскольку расхождение от 27, 37 % до 45, 37% является существенным и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке. Помимо прочего, расхождения являются существенными в смысле абзаца 2 пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер"

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" "Номер", "Номер"

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 8 апреля 2020 года N 149 Бюджетное учреждение "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики переименовано в Бюджетное учреждение "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов недвижимости кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 551 118, 22 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 254 874, 53 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 515 446, 05 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 481 880, 25 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, административный истец представил: - отчет об оценке отчет от 7 февраля 2021 года N 0-0100/2021, изготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер" составляет 11 501 000 рублей;

- отчет от 5 февраля 2021 года N 0-0101/2021, изготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер" составляет 1 149 000 рублей;

- отчет от 5 февраля 2021 года N 0-0103/2021, изготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер" составляет 569 800 рублей;

- отчет от 5 февраля 2021 года N 0-0102/2021, изготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер" составляет 1 646 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика бюджетного учреждения "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики по делу назначена судебная экспертиза в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2021 года N СЭ/21-049, выполненному экспертом "данные изъяты", в представленных отчетах допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценка, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами "Номер" составляет 16 386 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" составляет 1 778 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" составляет 920 000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер" в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 5 февраля 2021 года N 0-0102/2021, выполненный "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке в отношении указанного объекта недвижимости соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчет об оценке от 5 февраля 2021 года N 0-0102/2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" и заключение эксперта от 16 августа 2021 года N СЭ/21-049 в отношении объектов с кадастровыми номерами "Номер" "Номер", "Номер", положенные судом в основу решения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, приведенные выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на исчерпывающем анализе ценностных характеристик.

Оснований не доверять заключению эксперта, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 16 августа 2021 года N СЭ/21-049 "данные изъяты". и отчет об оценке от 5 февраля 2021 года N 0-0102/2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Письменными материалами дела подтверждено, что стоимость судебной экспертизы составила 98000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по их несению на административного истца.

Однако, судом не было учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" (3 254 874, 53 рублей) значительно (45%) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (1 778 000 рублей).

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" и его кадастровой стоимостью, утвержденной Кабинетом Министров Чувашской Республики, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

В данном случае соотношение размера судебных расходов, в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции о приемлемом диапазоне отклонений в отношении указанного объекта недвижимости и об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, судебная коллегия признает ошибочными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" подлежат взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что выявленное расхождение в отношении объектов с кадастровыми номерами "Номер" (27%), "Номер" (37%) является существенным и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" (16386000 рублей, 920000 рублей соответственно) и его кадастровой стоимостью, утвержденной Кабинетом Министров Чувашской Республики (22551118, 22 рублей, 1481880, 25 рублей соответственно), суд апелляционной инстанции признает, что выявленное расхождение (27%, 37% соответственно) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости, не позволяет отнести расходы по оплате судебной экспертизы в части указанных объектов недвижимости ("Номер" и "Номер") на сторону административного ответчика.

"данные изъяты" предоставлено экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы объектов недвижимости, из которого следует следующий расчет стоимости:

- объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" - 40000 рублей;

- объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" - 29000 рублей;

- объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" - 29000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с административного истца процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с административного ответчика- Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей, с административного истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 69000 рублей.

С целью обеспечения исполнимости настоящего судебного акта, учитывая, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать, но фактически в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета не имеет, а его финансирование осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, судебная коллегия полагает, что, исполнение требований исполнительного документа необходимо произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с расчетного счета уполномоченного органа - Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года отменить в части взыскания с административного истца процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств бюджета Чувашской Республики с расчетного счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в размере 29 000 рублей.

Взыскать с Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" в пользу "данные изъяты"" понесенные расходы за производство судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" в размере 69 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: