Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-3626/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре

Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Куликова А.Э. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Куликова А.Э. на решение Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения Куликова А.Э, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Э, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 547 500 рублей и взыскать с административных ответчиков в его пользу с учетом уточнений судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, оплаты за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, оплата за получение выписок из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - 490 рублей, оплаты государственной пошлины - 300 рублей, комиссия банка - 450 рублей, почтовые расходы - 709 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки существенно превышает размер рыночной стоимости, тем самым затронуты права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога.

Решением Самарского областного суда от 122 сентября 2021 года административный иск Куликова А.Э. удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 года в размере 547 500 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Куликова А.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его требования, в остальной части решение оставить без изменений. Считает, что выявленная разница в 30 % не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадровой оценки и как следствие нарушает права административного истца. Кроме того, понесенные судебные издержки, в своем абсолютном выражении 26 949 рублей 94 копейки, являются для административного истца достаточно существенной суммой. И отказ областного суда в возмещении судебных издержек полностью обесценивает саму сущность переоценки кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец в суде апелляционной инстанции Куликов А.Э. (с использованием системы видео-конференцсвязи) просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его требования, в остальной части решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "Адрес"

Следовательно, Куликов А.Э. является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 778 380 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 31-0/21 от 30 июля 2021 года, выполненный оценщиками "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 547 500 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков N 31-0/21 от 30 июля 2021 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке N 31-0/21 от 30 июля 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), примененная оценщиком методика соответствует федеральным стандартам оценки. Приведенные в этом отчете выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщиков относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости земельного участка основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. Полномочия, компетенция и квалификация оценщиков подтверждены приложенными к отчету об оценке документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании представленного им отчета.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 26 949 рублей 94 копеек (состоящие из расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, оплаты за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, оплата за получение выписок из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - 490 рублей, оплаты государственной пошлины - 300 рублей, комиссия банка - 450 рублей, почтовые расходы - 709 рублей 94 копейки), суд первой инстанции, учитывая, что диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является приемлемым и допустимым, в связи с чем установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применении кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное расхождение в 30% не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадровой оценки и как следствие нарушает права административного истца отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером "Номер" (778 380 рублей) и его рыночной стоимостью (547 500 рублей) составляет 29, 6%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд апелляционной инстанции проанализировал размер налоговой выгоды и пришел к выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью (29, 6%), нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.Э.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи