Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-3691/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Ремонтная база флота имени Куйбышева" (далее также ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан, с вышеуказанным административным иском, с учетом изменения административных исковых требований, просил суд определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 247 524 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:22:170104:123 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы) площадью 6 278 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 651 729, 34 руб. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева" удовлетворено.

Определена кадастровая земельного участка с кадастровым N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы) площадью 6 278 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 247 524 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в отзыве относительно апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы) площадью 6 278 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 651 729, 34 руб.

Административный истец 29 декабря 2020 года обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое решением комиссии от 22 января 2020 года N14 было отклонено, поскольку представленный отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации, в связи с чем определенная оценщиком стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого объекта недвижимости. Таким образом, административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р/16 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 2 075 000 руб.

По ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения рыночной стоимости земельного участка определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2015 года составляет в размере 2 247 524 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "Ди энд Эл Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы; при определении действительной величины рыночной стоимости земельного участка эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения иных подходов и методов; на основе выборки, представленной по результатам анализа рынка, отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом, проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, необходимость применения которых, равно как и неприменение иных корректировок подробно описана и мотивирована в заключении эксперта; выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельных участков была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 22 ФСО N7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, пунктом 22 ФСО N7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В экспертном заключении экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определяется как цена предложения за 1 кв.м площади земельного участка, что соответствует пункту 22 ФСО N7.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорной земельный участок.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб. возложена на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, однако такая оплата административным ответчиком не произведена. При обращении в суд с административным иском административный истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20- П, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 651 729, 34 руб. практически в 3 раза превышает установленную судом рыночную стоимость земельного участка в размере 2 247 524 руб, что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы размере 40 000 руб. и судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. должны быть взысканы с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений, как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Административный ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с возложением на него судебных расходов, поскольку административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости; разница между утвержденной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью равной экономически обоснованной рыночной стоимости объекта недвижимости, в данном случае должна признаваться приемлемым и допустимым диапазоном отклонения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с процессуальным усмотрением эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следящим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установленная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 651 729, 34 руб. в 2, 99 раза (66, 21%) превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 247 524 руб, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что в свою очередь повлекло нарушение прав административного истца, как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р по состоянию на 1 января 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: