Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3696/2021

г. Нижний Новгород

21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Павлова Я.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частным жалобам бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Я.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление Павлова Я.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 25 декабря 2020 года, удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости:

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7 010 900 руб, по состоянию на 1 января 2015 года;

с кадастровым номером N этаж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 462 779 руб. по состоянию на 5 апреля 2018 года;

с кадастровым номером N, этаж N, этаж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2 317 889 руб, по состоянию на 5 апреля 2018 года;

с кадастровым номером N, этаж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 792 932 руб. по состоянию на 5 апреля 2018 года;

с кадастровым номером N, этаж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 828 652 руб. по состоянию на 5 апреля 2018 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; издержек, связанных с проведением оценки спорных объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Павлова Я.Ю. взысканы расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 72 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Правительства Республики Башкортостан в пользу Павлова Я.Ю. взысканы расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 18 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Павлова Я.Ю. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда об утверждении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" основан на ошибочном толковании норм права, поскольку правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Также обращает внимание, что орган регистрации прав не участвовал в проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенные в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" применяет при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены Правительством Республики Башкортостан, следовательно, суд необоснованно взыскал судебные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе взыскания судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, поэтому судебные издержки должен нести административный истец.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг по оценке земельного участка не подлежало взысканию, поскольку отчет о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, а в целях правильного определения рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Павлова Я.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, из материалов дела следует, что Павлов Ю.Я. в период с 28 декабря 2008 года по 05 апреля 2018 года являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N

05 апреля 2018 года в составе нежилого здания с кадастровым номером N были выделены нежилые помещения: с кадастровым номером N с кадастровым номером N с кадастровым номером N с кадастровым номером N

Данные нежилые помещения с 05 апреля 2018 года находились и находятся в собственности Павлова Я.Ю. С 21 мая 2018 года нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N находятся в собственности Павлова А.Ю.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 декабря 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 25 546 090, 12 руб.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты капитального строительства (нежилые помещения) с кадастровыми номерами N N N, N были поставлены на учет 05 апреля 2018 года. Данные объекты недвижимости не были включены в Перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее-ГКО), в связи с тем, что поставлены на учет после проведения тура работ по ГКО.

Так, во исполнение требований статьи 24.19 Закона об оценке кадастровая стоимость данных помещений была определена с учетом результатов проведенной в 2015 году ГКО, согласно правилам, установленным пунктом 13 Порядка определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N514. В результате расчета, отраженного в Акте определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 889 857, 80 руб, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 5 028 381, 08 руб, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 1 453 890, 74 руб, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 11 132 805, 58 руб, имеют дату определения, внесения и применения - 05 апреля 2018 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 7 010 900 руб, по состоянию на 1 января 2015 года; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 462 779 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2 317 889 руб, по состоянию на 5 апреля 2018 года; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 792 932 руб. по состоянию на 5 апреля 2018 года; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 4 828 652 руб. по состоянию на 5 апреля 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N N N, N, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N определена на основании актов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года".

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в данном случае, является не Правительство Республики Башкортостан, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не актами определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Республики Башкортостан, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости.

Само по себе утверждение постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также что факт их несения в части надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением.

В качестве приложений к административному исковому заявлению Павлова Я.Ю, основываясь на положениях пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N от 22 декабря 2020 года, выполненного "данные изъяты" в размере 90 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, несение расходов административного истца на оплату расходов по оценке спорных объектов оценки подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Павловым Я.Ю. и "данные изъяты" заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оценочные работы N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в размере 90 000 рублей, из них: 72 000 рублей с Правительства Республики Башкортостан, 18 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости зданий, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" Расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей возложены на Павлова Я.Ю.

Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается чек-ордером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта "данные изъяты" было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Павлова Я.Ю. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, из них: 8 000 рублей с Правительства Республики Башкортостан, 32 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Павлова Я.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела Павловым Я.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением расходов на оплату услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в силу следующего.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В подпунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N N N, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, постановленное по делу определение, в связи с ошибочным распределением размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подлежащих взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 12 000 рублей, с Правительства Самарской области в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, поскольку данные расходы возникли по инициативе административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылается в обоснование своих требований.

Доводы частной жалобы о том, что с Правительства Республики Башкортостан не подлежали взысканию издержки, связанные с получением отчета об оценке, признанного недопустимым доказательством, а также с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в связи с чем вышеназванные судебные расходы по результатам рассмотрения дела обоснованно взысканы с административного ответчика.

Доводы частной жалобы об отсутствии материального-правого спора и нарушений прав административного истца Правительством Республики Башкортостан являются несостоятельными, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Павлова Я.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Павлова Я.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Республики Башкортостан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении шести месяцев через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус