Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-3699/2021

г. Нижний Новгород

22 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на изготовление отчета в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11 666 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав. Также указывает на завышенный размер стоимости отчета.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал", являющееся арендатором указанных земельных участков, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости их рыночной стоимости ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "Капитал" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 "данные изъяты" рублей соответственно.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов в отношении одного земельного участка. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 46, 3%, в денежном выражении - 5 719 828, 2 рублей), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы за проведение экспертизы, на оценку, а также государственная пошлина за указанный земельный участок подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и определенной судом их рыночной стоимостью (39 % и 31, 8%) нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью указанных земельных участков судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в связи с изменением арендной платы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N N не свидетельствует о нарушении прав административного истца как арендатора земельных участков.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав, решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту административный истец, обращаясь в суд с административным иском, оплатил государственную пошлину за три земельных участка в размере 6 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), а также представил в обоснование своих требований отчет об оценке N, подготовленный ООО " "данные изъяты"".

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и получения юридической помощи между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по заключению от имени заказчика договора на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей (стоимость отчета - "данные изъяты" рублей, юридические услуги - "данные изъяты" рублей), что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" приняло на себя выполнение услуг по оценке трех земельных участков. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"", стоимость оценки и осмотра одного земельного участка составляет 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и за проведение оценки земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Вопреки доводам частной жалобы отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Капитал" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N КСБАШ8233 представитель ФИО3, являющаяся юристом ООО " "данные изъяты"", подготовила и подала в суд административное исковое заявление, представляла интересы ООО "Капитал" в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по ее оплате в размере 35 000 рублей понесены ООО "Капитал", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, взыскал в пользу административного истца судебные расходы за проведение экспертизы в отношении одного земельного участка в размере 11 666 рублей (35 000 : 3).

Суд апелляционной инстанции с распределением расходов за проведение судебной экспертизы согласиться не может в силу следующего.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ООО " "данные изъяты"" представлено финансово-экономическое обоснование расчетов затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы по оценке земельных участков, в котором указано, что стоимость услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе составила 35 000 рублей, стоимость услуг рассчитывалась исходя из средней стоимости экспертных услуг по определению рыночной стоимости земельных участков сложившихся на рынке г. Уфы, а именно 15 0000 рублей за 1 участок. В связи с тем, что земельные участки N и N являются однородными, то есть имеют одинаковое местоположение, вид разрешенного использования и сопоставимы по площади, то стоимость на проведение складывалась следующим образом: 15 000 рублей стоимость услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером N и 5 000 рублей стоимость услуг за оценку земельного участка с кадастровым номером N. Стоимость услуг по участку с кадастровым номером N составила 15 000 рублей.

Таким образом, суду следовало взыскать в пользу административного истца стоимость проведения судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 000 рублей.

Следовательно, постановленное по делу определение, в связи с ошибочным распределением размера расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, подлежит изменению с разрешением вопроса по существу.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья