Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3750/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова "данные изъяты" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца, участвующего на основании доверенности Никитина В.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Петров Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, Петров Н.И. указал, что является собственником объекта недвижимости - части нежилого одноэтажного железобетонного строения, склада из металлических конструкций с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена актом Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики N АОКС-21/2020-000003 от 1 сентября 2020 года по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 40 274 134, 43 рубля.

По утверждению административного истца, основанному на отчете об оценке N О-0240/2021 от 23 марта 2021 года, выполненному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 2 431 000 рублей.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает законные интересы административного истца, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате налога на имущество.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка и Консалтинг" по результатам которой рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 29 мая 2020 года составила 2 894 000 рублей.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы на юридически значимую дату.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - части нежилого одноэтажного железобетонного строения, склада из металлических конструкций с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости равной 2 894 000 рублей. С Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Исполнение требований исполнительного документа произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

С решением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года не согласилось Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее также Министерство) в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что не согласно с решением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку как следует из позиции Конституционного суда от 11 июля 2017 года N 20-П следует, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными; из разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Ни Кабинет Министров Чувашской Республики, ни Министерство не возражали, относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не предоставляли какие-либо доказательства, опровергающие доводы административного истца. Фактов нарушения прав административного истца Министерством не установлено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого решения.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Никитин В.И, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованиями апелляционной жалобе не согласился, просил решение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Петров Н.И. является собственником объекта недвижимости - части нежилого одноэтажного железобетонного строения, склада из металлических конструкций с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7-8 т.1).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее также Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-Ф3).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года N 512 установлено, что с 1 января 2017 года проведение государственной кадастровой оценки на территории Чувашской Республики осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке".

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года N 913-р принято решение о проведении в 2018 году государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года N 391 полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года проведена бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 8 апреля 2020 N 149 бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики" переименовано в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, при этом сохранены его основные цели деятельности.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики по состоянию на 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена актом Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики N АОКС-21/2020-000003 от 1 сентября 2020 года на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 40 274 134, 43 рубля.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10 т.1).

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ у Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики запрошен акт определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости N АОКС-21/2020-000003 от 1 сентября 2020 года.

Поступивший из Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости N АОКС-21/2020-000003 от 1 сентября 2020 года, а также разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательства, поскольку акт и содержащиеся в нем актуальные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Административный истец, основываясь на отчете ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N О-0240/2021 от 23 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:3124 по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 2 431 000 рублей, считает, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания не соответствует рыночной и является необоснованно завышенной. Поскольку Петров Н.И. является плательщиком налога на имущество, исходя из кадастровой оценки здания, постольку результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания влияют на права и обязанности Петрова Н.И, данные обстоятельства явились поводом для обращения административного истца в суд за разрешением административного спора.

В ходе рассмотрения дела для правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по ходатайству представителя Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Оценка и Консалтинг". Расходы по оплате экспертизы возложены на Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (л.д.244-246 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" Вагизовой Н.Е. N 13-21ЧБ от 3 сентября 2021 года, отчет N О-0240/2021 от 23 марта 2021 года не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений стандартов п.5 ФСО N 3, выводы оценщика о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не обоснованы; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 2 894 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" Вагизовой Н.Е. N 13-21ЧБ от 3 сентября 2021 года соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального кона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки; выводы, изложенные в заключении мотивированы, соответствуют предмету исследования, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объектов оценки; указанное заключение неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Заключение эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" Вагизовой Н.Е. N 13-21ЧБ от 3 сентября 2021 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Стоимость проведения экспертного исследования, в соответствии со счетом на оплату N 29 от 3 сентября 2021 года (л.д.2 т.2) составила 40 000 рублей. Данный счет оплачен не был, стоимость экспертного исследования не оплачена до настоящего времени.

Разрешая требование экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что установленная судом кадастровая стоимость отличается от ранее определенной на 93 % и признается судом существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости ил при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу экспертного учреждения ООО "Институт Оценки и Консалтинга" за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу экспертного учреждения ООО "Институт Оценки и Консалтинга" за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанное суждение является неверным в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме этого, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная путем использования результатов государственной кадастровой оценки составляла 40 274 134, 43 рублей, что существенно в 13, 9 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 894 000 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы по настоящему делу в пользу экспертного учреждения с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена актом Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики N АОКС-21/2020-000003 от 1 сентября 2020 года на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 40 274 134, 43 рубля.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N были утверждены Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики актом N АОКС-21/2020-000003 от 1 сентября 2020 года, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка и Консалтинг" с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, являющегося применительно к данному объекту органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, так и надлежащим административным ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На территории Чувашской Республики в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года N 391 такими полномочиями наделено Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка и Консалтинг".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года в части взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов на производство судебной экспертизы и в части порядка исполнения требований исполнительного документа, связанного с оплатой услуг эксперта по производству судебной экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи