Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3776/2021

г. Нижний Новгород

21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" на определение Самарского областного суда от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" (далее также ООО "Самаратранснефть-терминал") обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 8 июля 2021 года административное исковое заявление ООО "Самаратранснефть-терминал" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере:

- 5 983 936 рублей для объекта с кадастровым номером N

- 134 149 482 рубля для объекта с кадастровым номером N

- 9 585 315 рублей для объекта с кадастровым номером N

- 5 684 900 рублей для объекта с кадастровым номером N

- 5 626 638 рублей для объекта с кадастровым номером N

- 9 959 496 рублей для объекта с кадастровым номером N

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ООО "Самаратранснефть-терминал" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 11 октября 2021 года с административного истца в пользу заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Самаратранснефть-терминал" просит определение Самарского областного суда от 11 октября 2021 года отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно исходил из необходимости взыскания судебных расходов подлежащих выплате эксперту с административного истца в пользу заинтересованного лица в заявленном экспертной организацией размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Самаратранснефть-терминал" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N

Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2019 года N 799 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составила:

6 211 568, 16 рублей для объекта с кадастровым номером N

190 316 993, 76 рубля для объекта с кадастровым номером N

10 565 549, 10 рублей для объекта с кадастровым номером N

6 498 227, 94 рублей для объекта с кадастровым номером N

6 658 767, 10 рублей для объекта с кадастровым номером N

13 171 433, 46 рублей для объекта с кадастровым номером N

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ООО "Самаратранснефть - терминал" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 8 июля 2021 года административное исковое заявление ООО "Самаратранснефть-терминал" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере:

- 5 983 936 рублей для объекта с кадастровым номером N

- 134 149 482 рубля для объекта с кадастровым номером N

- 9 585 315 рублей для объекта с кадастровым номером N

- 5 684 900 рублей для объекта с кадастровым номером N

- 5 626 638 рублей для объекта с кадастровым номером N, - 9 959 496 рублей для объекта с кадастровым номером N

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с проведением по административному делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца.

Доводы частной жалобы ООО "Самаратранснефть-терминал" об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 30 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости земельных участков. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены в равных долях на Администрацию сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самаркой области и ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", проведение экспертизы поручено "данные изъяты" Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 90 000 рублей.

Согласно платежного поручения N от 02 апреля 2021 года заинтересованное лицо внесло на счет для временного распоряжения денежными средствами Самарского областного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 45 000 рублей.

Заключение эксперта "данные изъяты" N21 от 14 мая 2021 года, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорных земельных участков судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции находит верной позицию суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может и отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

По общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В данном случае расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки", которое понесло указанные судебные расходы.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус