Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9674/2021[88-9633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резанова О.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО УК "Профи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Резанова О.А. указала, что была принята на работу в качестве уборщицы подъезда многоквартирного жилого дома N 358 по улице Мира г. Ставрополь Ставропольского края по соглашению о сотрудничестве от 1 октября 2019 года с установлением вознаграждения 9000 руб. и выплатой с 20-го до 30-го числа каждого месяца. Устно 7 апреля 2020 года работодатель сообщил о том, что истица будет уволена в течение двух недель. Истица продолжала выполнять обязанности до 1 июля 2020 года. Обращалась в прокуратуру, Государственной инспекцией труда по результатам проверки в отношении работодателя было возбуждено производство об административном правонарушении с назначением административного взыскания в виде административного штрафа за уклонение от оформления надлежащего трудового договора с истицей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года исковые требования Резановой О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о признании трудовыми возникшие между Резановой О.А. и ООО УК "Профи" отношения, взыскании с ООО УК "Профи" в пользу Резановой О.А. заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 36000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Профи" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Рассматривая спор по существу требований Резановой О.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО УК "Профи", суд первой инстанции, с учетом положений статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей", пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Резановой О.А. и ООО УК "Профи", однако отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Рязановой О.А, суд апелляционной инстанции исходил из выполнения истцом возложенных обязанностей, подтвержденных актами на выполнение работ по уборке подъездов домов полностью, председателем Совета дома, в срок до 1 июля 2020 года в отсутствие жалоб со стороны жильцов дома, которые изложены в апелляционном определении и оценены как подтверждающие возникновение трудовых отношений.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу также взысканы задолженность по заработной плате с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года и компенсация морального вреда с учетом принципов гуманизма и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что истица была принята на работу и работала по соглашению о сотрудничестве, то есть оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг; истица была уведомлена о предстоящем прекращении сотрудничества путем направления письма посредством почтовой связи 27 марта 2020 года, которое было возвращено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения; вопреки намерению ответчика расторгнуть соглашение в связи с тем, что отпала необходимость в услугах истицы, последняя продолжала оказывать услуги; судом не проверен арифметически расчет взыскиваемой заработной платы, вследствие чего взысканная сумма является неверной отклоняются, поскольку эти доводы были предметом судебного исследования и правовой оценки; истец, как работник, является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора; кроме того, не соглашаясь с расчетом суда, кассатор не привел контррасчет заработной платы.

Ссылку работодателя в кассационной жалобе о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы кассатора не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года не подлежат проверке, поскольку оно уже было отменено судебным актом суда апелляционной инстанции.

Оснований по доводам кассационной жалобы для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова