Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26112/2021[88-28375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Антоновой Марии Юрьевны, Богдановой Марии Анатольевны, Болговой Валентины Ивановны к Областному казенному учреждению "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Антоновой Марии Юрьевны, Богдановой Марии Анатольевны, Болговой Валентины Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-205/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-3276/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.Ю, Богданова М.А, Болгова В.И. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" (далее по тексту - ОКУ "АИР") о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении требований Антоновой М.Ю, Богдановой М.А, Болговой В.И. отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антонова М.Ю, Богданова М.А, Болгова В.И. ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность приказа об отмене персонального повышенного коэффициента, наличие задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 9 октября 2012 года между Антоновой М.Ю. и ОКУ "АИР" заключен трудовой договор N 36, издан приказ о приеме работника на работу на должность ведущего юрисконсульта в отдел договорной работы управления правового обеспечения. В дальнейшем 8 мая 2014 года Антонова М.Ю. переведена на должность начальника контактной службы, ей установлен должностной оклад в размере 39035 рублей в месяц. Приказом от 23 октября 2020 года N 108-к прекращено действие трудового договора с Антоновой М.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

4 июня 2012 года между Богдановой М.А. и ОКУ "АИР" заключен трудовой договор N 19, издан приказ о приеме работника на работу на

должность ведущего экономиста в отдел бухгалтерского учета. В дальнейшем 31 августа 2020 года Богданова М.А. переведена на должность начальника управления, с установлением должностного оклада в размере 40053 рублей в месяц.

14 февраля 2011 года между Болговой В.И. и ОКУ "АИР" заключен трудовой договор N 7, вынесен приказ о приеме работника на работу на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета. Заработная плата Болговой В.И. установлена в размере 8900 рублей, надбавка за выслугу лет 30% - в размере 2670 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Департамента экономического развития Воронежской области N 51-13-09/97-0 от 26 июня 2018 года утверждено Положение об оплате труда работников ОКУ "АИР" (далее - Положение).

Согласно подпункту 2.4. данного Положения работникам учреждения могут быть установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам. Решение о введении соответствующих персональных повышающих коэффициентов (далее по тексту - ППК) принимается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размер принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Антоновой М.Ю, Богдановой М.А, Болговой В.И. требований о возложении на ОКУ "АИР" обязанности в соответствии с требованиями пункта 1.4 Положения об оплате труда работников ОКУ "АИР" включить в трудовой договор с ними, посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, условие об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу в размере, соответственно Богдановой М.А. 36505 рублей, Болговой В.И. - 15000 рублей, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ППК к окладу гарантированной частью заработной платы истцов не является, его выплата носит характер стимулирующей выплаты и является правом, а не обязанностью работодателя, доказательств дискриминации в отношении истцов, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Суды верно исходили из того, что поскольку приказ об установлении ППК к окладам Антоновой М.Ю, Богдановой М.А, Болговой В.И. отменен приказом руководителя учреждения N 56 от 7 июля 2020 года, то оснований для удовлетворения требований об отмене приказа N 56 от 7 июля 2020 года не имеется. Кроме того, приказом N 56 от 7 июля 2020 года был отменен приказ N 147-к от 30 сентября 2019 года, которым был установлен ППК не только истцам, но и другим работникам.

Так как, нарушение трудовых прав истцов судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 3, 22, 56, 57, 127, 129, 135, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Антоновой М.Ю, Богдановой М.А, Болговой В.И. в жалобах доводы о наличии оснований для выплаты заработной платы с ППК, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истцов в кассационных жалобах и в дополнении к ним на наличие финансовой возможности для выплаты заработной платы с учетом ППК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплата персонального повышающего коэффициента связана также с профессиональными, деловыми качествами работника. Кроме того, Постановлением Правительства Воронежской области от 19 марта 2021 года принято решение о ликвидации Областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов", 2 апреля 2021 года утвержден состав ликвидационной комиссии.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационные жалобы истцов не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Антоновой Марии Юрьевны, Богдановой Марии Анатольевны, Болговой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: