Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26353/2021[88-25211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Реутов, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования "Городской округ Реутов Московской области" к Рычку В.В, Рычку С.В. о признании недвижимого имущества самовольными постройками, обязании снести объекты недвижимости и признании права отсутствующим

по кассационным жалобам Рычка С.В, Рычка В.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Рычка В.В. - Курбатова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Реутов Московской области, действующий в интересах муниципального образования "Городской округ Реутов Московской области" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рычку В.В, Рычку С.В. о признании самовольными постройками: производственно-складскую базу с кадастровым номером N, бытового помещения с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N; возложении обязанности на ответчиков снести указанные объекты недвижимости и бетонное ограждение (забор), расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; об обязании ответчиков произвести работы по сносу указанных объектов недвижимости и бетонного ограждения (забора) по согласованию с филиалом ПАО "МОЭСК" - "Восточные сети"; о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N; прекращении права собственности Рычка В.В. (1/2 доля в праве) и Рычка С.В. (1/2 доля в праве) и о внесении соответствующей записи в ЕГРН на возведенные объекты недвижимости и земельные участки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки по обращению ООО "СНС" было установлено, что по адресу "адрес" располагаются земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, которые находятся в охранных зонах ВЛ 220 кВ построенных и введенных в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. На указанных земельных участках расположены строения принадлежащие ответчикам на праве собственности, которые, по мнению прокурора, являются самовольными постройками, так как возведены без соответствующего письменного разрешения о согласовании строительства сетевой организации.

Установив, что все перечисленные земельные участки огорожены единым забором, отсутствие доступа подразделений ПАО "МОЭСК" на земельные участки и к расположенным на них опорам высоковольтных линий электропередач, строительство объектов недвижимости без соответствующего разрешения сетевой организации, процессуальный истец пришел к выводу, что перечисленные объекты недвижимости подлежат сносу, так как в иной ситуации невозможно надлежащим образом обслуживать ВЛ, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения аварийной ситуации на рассматриваемых отрезках высоковольтной линии.

Поскольку право на земельные участки у правопредшественника ответчиков возникло на основании осуществленных самовольных построек, что противоречит требованиям земельного законодательства, то заявитель иска считает необходимым в целях восстановления нарушенного права муниципального образования и неопределенных лиц, признать право ответчиков на земельные участки отсутствующим.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что прокуратурой г. Реутов Московской области по обращению ООО "СНС" проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: "адрес" располагаются земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Согласно данным, размещенным на публичной кадастровой карте, а также ответу филиала ПАО "МОЭСК" - "Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ N указанные земельные участки расположены в охранных зонах ВЛ 220 кВ.

Вышеуказанные высоковольтные линии были введены в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. В настоящее время (с 2005 г.) собственником объектов электросетевого хозяйства является ПАО "МОЭСК".

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в период с 2004 г. по 2008 г.

Согласно информации филиала ПАО "МОЭСК" - "Восточные электрические сети", собственник электрических сетей не выдавало физическим, юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям письменных решений (согласований) на осуществление строительства, капитального ремонта либо реконструкции и сноса зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Кроме того, филиал ПАО "МОЭСК" - "Восточные электрические сети" в своем информационном письме сообщил, что на перечисленных выше земельных участках нарушаются охранные зоны, затруднен доступ к опорам, подъезд при возникновении аварийной ситуации отсутствует, в связи с расположением зданий и строений. На всех земельных участках здания находятся непосредственно под проводами воздушных линий, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации.

Помимо этого судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 564 кв.м был передан на основании договора аренды ООО "Фаскон-1", заключенного с КУМИ ДД.ММ.ГГГГ под N с целью размещения и строительства складской базы предприятия.

3 мая 2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

На градостроительной проработке размещения производственно-складской базы на указанных земельных участках, где застройщиком является ООО "Фаскон-1" в пункте 7 указаны имеющиеся ограничения на пользование участком, а именно запрет строительства сооружений на земельном участке с кадастровым номером N (около 0, 2 га), а также наличие ЛЭП-220 на всех указанных земельных участках. В указанном документе в разделе дополнительные согласования имеется отметка Восточных сетей "Мосэнерго" о необходимости получения технических условий, поскольку все земельные участки располагаются под ЛЭП-220.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности.

В ходе проводимой проверки прокуратурой г. Реутов утановлено, что территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N огорожены единым забором и является единым землепользованием.

3 марта 2010 г. администрацией города Реутов ООО "Фаскон-1" выдано разрешение на строительство N на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, 1-этажного здания, складского 1-этажного здания.

11 марта 2011 г. администрацией города Реутов ООО "Фаскон-1" выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N, а именно: производственно-складской базы, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

6 июля 2011 г. ООО "Фаскон-1" на основании указанных документов зарегистрировало право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании постановления администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Фаскон-1" земельных участков, расположенных в границах городского округа Реутов" Обществу предоставлен в собственность за плату принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаскон-1" на праве собственности. В развитие указанного постановления администрации 30 марта 2012 г. на основании договора купли-продажи N ООО "Фаскон-1" приобрело у органа публичной власти земельный участок с кадастровым номером N.

16 октября 2014 г. земельный участок с кадастровым номером N и производственно-складская база общей площадью "данные изъяты" кв.м были приобретены ответчиками в равных долях на основании договора купли-продажи N. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между КУМИ администрации г. Реутов и ООО "Фаскон-1" следует, что земельный участок предоставляется Обществу в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью размещения и строительства складской базы предприятия.

В ответ на запрос прокуратуры города, администрацией г. Реутов представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому администрация г. Реутов разрешилаввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - гараж общей площадью 21, 5 кв.м.

16 июля 2012 г. ООО "Фаскон-1" на основании указанных выше документов зарегистрировало право собственности на гараж.

Постановлением администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Фаскон-1" земельного участка", предоставлен в собственность за плату принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаскон-1".

20 декабря 2012 г. между администрацией г. Реутов и ООО "Фаскон-1" заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N. Право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 октября 2014 г. Рычком С.В. и Рычком В.В. указанный земельный участок и гараж приобретены в равных долях на основании договора купли-продажи N у ООО "Фаскон-1". Переход право зарегистрирован в соответствии с действующим на момент сделки законодательством.

На основании постановления Главы г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ N-п, между администрацией и ООО "Фаскон-1" заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Фаскон-1" приобрело право аренды на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м для строительства производственно-складской базы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Главы г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Фаскон-1" земельного участка", Обществу предоставлен в собственность за плату принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаскон-1" на праве собственности.

30 марта 2012 г. между администрацией и ООО "Фаскон-1" заключен договор купли-продажи N, согласно которому Обществом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

16 октября 2014 г. на основании договора купли-продажи ответчики стали правообладателями в равных долях земельным участком с кадастровым номером N и производственно-складской базой.

1 июня 2009 г. постановлением Главы "адрес" N-п ООО "Фаскон-1" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м для строительства производственно-складской базы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запрос прокуратуры города, администрацией г. Реутов представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому администрация г. Реутов разрешилаввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - бытового помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. В последующем Общество зарегистрировало право собственности на это нежилое помещение.

Постановлением администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Фаскон-1" земельного участка" Обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N за плату, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаскон-1" на праве собственности.

Согласно постановлению, 17 октября 2012 г. ООО "Фаскон-1" приобрело на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N.

16 октября 2014 г. собственниками земельного участка стали ответчики на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Фаскон-1". В результате указанной сделки ответчики приобрели и бытовое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В результате исследования судом документов на земельный участок с кадастровым номером N, было установлено, что в них имеется заявление Рычка С.В. и Рычка В.В. от 16 января 2014 г. в администрацию г. Реутов, где ответчики просят выдать им разрешение на строительство здания на указанном земельном участке.

К указанному заявлению приложен ответ администрации от 17 февраля 2014 г. N за подписью заместителя руководителя администрации, содержащий информацию о том, что при изучении проекта здания площадью "данные изъяты" кв.м установлено, что данное здание является сооружением пониженного вспомогательного использования и на него оформление разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

29 мая 2015 г. ответчиками зарегистрировано право собственности на 2 этажный объект недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, путем подачи деклараций об объекте недвижимого имущества.

2 апреля 2015 г. ответчиками зарегистрировано право собственности на 2 этажный объект недвижимого имущества площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, путем подачи деклараций об объекте недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные объекты недвижимости на земельных участках являются самовольными постройками, поскольку построены на основании незаконных разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, без соответствующего разрешения (согласования) сетевой организации, что создает угрозу безопасному функционированию и эксплуатации линий электропередачи и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Помимо этого суд первой инстанции посчитал возможным и необходимым признать право ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, мотивируя решение тем, что приобретение участков в собственность было обусловлено наличием на них объектов недвижимости, что дает право собственникам этих объектов на выкуп земельных участков, на которых эти объекты расположены. Поскольку объекты недвижимости суд признал самовольными постройками, возникновение права собственности на земельные участки, по указанным основаниям, было незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 указанной статьи.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу субъектного состава по настоящему делу, суду было необходимо установить, являются ли нарушения права неопределенного круга лиц и муниципального образования, выраженные в отсутствии разрешения (согласования) сетевой организации строительства спорных объектов существенными, поскольку снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абзац первый части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу неполноты исследования фактических обстоятельств по настоящему делу ответчики, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, предлагали поставить на разрешение экспертов вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорных объектов недвижимости в охранной зоне ЛЭП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам "данные изъяты".

Заключение эксперта от 18 марта 202 г. N получено судом апелляционной инстанции (т.3, л.д. 153-249).

Экспертным путем установлено, что спорные строения при их использовании в качестве производственных помещений соответствуют требованиям безопасности в части нахождения в охранной зоне ЛЭП при соблюдении режима нахождения на открытой территории (т.3, л.д. 224); опасность для функционирования линии ЛЭП от хозяйственной деятельности ответчиков, непосредственно связанной с эксплуатацией спорных строений - использованием крупногабаритных транспортных средств на указанных земельных участках и при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ отсутствует при соблюдении правил безопасности на объектах исследования и прилегающей к ним территории; хозяйственная деятельность в здании производственно-складской базы с кадастровым номером N, нежилом 2-х этажном здании с кадастровым номером N не влечет угрозу причинения вреда линиям электропередач (т.3, л.д. 226); здание производственно-складской базы с кадастровым номером N, нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером N, нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером N при их использовании в качестве производственных помещений соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что свидетельствует о безопасности в части нахождения в охранной зоне ЛЭП и не угрожает жизни и здоровью граждан при условии соблюдения на производстве норм по длительности пребывания на производственных объектах (т.3, л.д. 226).

Между тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проигнорировал оценку заключения эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов отклонения данного доказательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что придя к выводу о необходимости использования специальных познаний, суд апелляционной инстанции, не оценивая полученное заключение эксперта, не признав заключение эксперта недопустимым доказательством, не поставив перед сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, противоречиво пришел к выводу о правомерности суждений суда первой инстанции, сформированного на основании информационных писем ПАО "МОЭСК", о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного кругу лиц, строительством производственно-складской базы и иных объектов недвижимости.

Суды в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не исследовали в полной мере вопрос о возможности сохранения спорных объектов недвижимости, поскольку указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Квалифицировав спорные объекты недвижимости, как самовольные постройки, суды не определили виновных лиц в незаконном строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, судом не было учтено, что право собственности на спорные земельные участки в ЕГРН зарегистрировано за ответчиками, земельные участки во владении муниципального образования "Городской округ Реутов Московской области" не находятся, фактическим владельцем являются ответчики.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения муниципальным образованием, в защиту которого выступил прокурор, спорными земельными участками с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты прав предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования прокурора о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи