Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26548/2021[88-25358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, организованной в здании Ленинского районного суда г. Пенза, гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Ю. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г.

по кассационной жалобе Ермолаева Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Ермолаева Ю. А. и его представителя по доверенности от 20 августа 2021 г. Ольхова С. Геннадиевича, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы и дополнений к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации; объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе по доверенности от 11 января 2021 г. Губиной Н. В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия от 24 мая 2021 г. Комочкиной Н. Г, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 8 июля 2021 г. Холькина Д. Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации и возражавших против доводов жалобы Ермолаева Ю. А.; судебная коллегия

установила:

Ермолаев Ю.А, обратившись в суд, просил взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 446 344 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В иске указал, что приговором Пензенского областного суда от 4 июля 2014 г. он осужден за совершение уголовно наказуемых деяний к лишению свободы. В ходе расследования уголовного дела у него были изъяты принадлежавшие ему охотничьи патроны, ружье одноствольное "Benelli", 12 калибра N F265172 в черном чехле, карабин "Тигр" N со штык ножом, которые приговором суда переданы УМВД России по Пензенской области для решения вопроса в соответствии с Законом "Об оружии", а впоследствии уничтожены, как непригодные для дальнейшего использования.

Между тем, на указанные предметы у него имелось соответствующее разрешение, на момент изъятия они находились в исправном состоянии и соответствовали техническим требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ермолаева Ю.А. отказано.

Определением от 4 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерации в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Следственный Комитет Российской Федерации, УМВД по г. Пензе и Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева Ю.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере 290 363, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Ю.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Ермолаева Ю.Н. к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области, Следственному комитету Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней МВД России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ермолаев Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г. в части отказа в его требованиях об индексации возмещения причиненного ему материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Отменяя решение районного суда, как постановленное с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае предъявления иска по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного определения в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Отказывая в иске Ермолаева Ю.Н, заявленного к УМВД России по Пензенской области и к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, в том числе как заявленному к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции изложенные выше разъяснения во внимание не принял, надлежащего ответчика, каким, по его мнению, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, при подготовке дела к судебному разбирательству не определил, к участию в деле не привлек.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией областного суда установлено, что, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем Зареченского МРСО СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области в рамках расследования уголовного дела, в том числе в отношении Ермолаева Ю.А, в его квартире по адресу: "адрес", - были изъяты патроны охотничьи 12 калибра "Сафари" в количестве 20 штук, СКМ - 2 пачки по 10 штук, СКМ - 1 пачка (25 штук), СКМ "Магнум" - 5 пачек по 10 штук, "Феттер" - 3 пачки по 15 штук, "Феттер" - 4 пачки по 5 штук, "Феттер" - 1 пачка (25 штук), "Магнум" - 1 пачка (10 штук), "Магнум" - 1 пачка (15 штук), "Феттер" - 1 пачка (9 штук), "Техкрим" - 4 пачки по 10 штук, патроны россыпью 22 штуки, ружье одноствольное "Benelli" N в черном чехле, нож в чехле N, охотничий карабин "Тигр" N калибра 7, 62, в чехле в комплекте со штык-ножом N, патроны калибра 7, 62x54 PSP - 4 коробки по 20 штук и россыпью 34 штуки, патроны "Сафари" 12 калибра -16 коробок по 10 штук и россыпью 9 патронов.

У Ермолаева Ю.А. имелось разрешение на хранение и ношение оружия "Тигр" к. 7, 62 x 54R N со сроком действия до 20 июля 2012 г, оружия "Вепе1li" к. 12/76 со сроком действия до 17 марта 2014 г.

Изъятое у Ермолаева Ю.А. имущество передано на хранение в отдел полиции N 4 У МВД России по г. Пензе.

Согласно квитанциям на принятое оружие от 28 октября 2011 г, на склад ОП N 4 УМВД по г. Пензе от следователя СУ СК по Пензенской области приняты 139 патронов, карабин "Тигр" калибра 7, 62 со штык-ножом в чехле защитного цвета, патроны в количестве 1 591 штук разных калибров и марок, ружье "Benelli" N в чехле черного цвета.

В связи с передачей уголовного дела в суд вещественные доказательства, переданные по принадлежности в суд, продолжали храниться в ОП N 4 УМВД России по Пензенской области.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2014 г. Ермолаев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), частью 3 статьи 159 (мошенничество), частью 1 статьи 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов) Уголовного кодекса Российской Федерации; по совокупности преступлений с учетом частичного сложения наказаний ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Вещественные доказательства, изъятые в его жилище, в том числе охотничьи патроны, ружье "Benelli" в черном чехле, карабин "Тигр" со штык-ножом, направлены в УМВД России по Пензенской области для решения вопроса в соответствии с Законом об оружии. В приговоре суда отсутствует указание на то, что названное имущество являлось орудием преступления, либо подлежало конфискации в доход государства.

Спорное имущество Ермолаеву Ю.А. не возвращено. Из письменного отзыва на иск следует, что оно уничтожено УМВД России по Пензенской области как непригодное к дальнейшему использованию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что утрата имущества Ермолаева Ю.А. произошла в период исполнения приговора суда, которым на УМВД России по Пензенской области возложена обязанность разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с Законом об оружии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаева Ю.А. о признании действий Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области по уничтожению оружия и боеприпасов незаконными и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Суд в приведенном решении указал на отсутствие оснований для вывода о неправомерном уничтожении сотрудниками УМВД России по Пензенской области изъятого 26 апреля 2011 г. у Ермолаева Ю.А. оружия и боеприпасов. Разрешая требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, суд также указал, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении настоящего дела приведенное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 г. признано не имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в котором другой состав лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования Ермолаева Ю.А. в части возмещения убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства законности уничтожения имущества Ермолаева Ю.А. при исполнении приговора суда.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в сумме 290 363, 20 руб, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца об изъятии у него ружья Benelli Raffaello Crio Comfort, с учетом выводов заключения эксперта от 7 июня 2021 г, признал, что усредненная стоимость названного ружья на день разрешения спора составляет 210 644, 15 руб.

Стоимость карабина "Тигр" N в размере 76 094, 05 руб. определена, исходя из его средней стоимости, указанной в справке директора ООО СТП "Охота", с применением коэффициента износа, установленного экспертом (3% в год) и применяемого с момента приобретения имущества до момента изъятия с учетом того, что год выпуска карабина не установлен.

При определении стоимости штык-ножа в сумме 2 125 руб. и двух матерчатых чехлов в сумме 1 500 руб. суд также принял во внимание справки директора ООО СП "Охота".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Не может быть принято во внимание изложенное в кассационной жалобе Ермолаева Ю.А. несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая Ермолаеву Ю.А. в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец ссылается на нарушение его имущественных прав вследствие утраты указанного выше имущества; что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о причинении ему нравственных или физических страданий и, соответственно, о причинении ему морального вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 г.).

Заявляя о компенсации морального вреда, Ермолаев Ю.А. на такие обстоятельства не ссылался, при рассмотрении настоящего дела они не установлены.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Ермолаева Ю.А. о том, что в его пользу должно быть взыскано возмещение стоимости утраченного имущества с учетом индексации присужденной суммы за период 2015-2020 г.г. Суд апелляционной инстанции, проверив и признав указанный довод несостоятельным, правомерно исходил из того, что стоимость утраченного имущества определена на момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для применения индексации не имеется.

При этом судебная коллегия находит, что к выводам о наличии оснований для возмещения убытков суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский оборот оружия регламентирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (по тексту - Закон об оружии).

Согласно абзацу 1 статьи 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу абзаца 12 статьи 13 Закона об оружии охотничье холодное клинковое и охотничье метательное стрелковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение охотничьего оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговой организацией при продаже этого оружия в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия

Статья 25 Закона об оружии предусматривает, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке (абзац третий пункта 79).

Изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации (пункт 82).

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 83).

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Между тем, как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем, участвовали и Ермолаев Ю.А. и УМВД России по Пензенской области, и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области.

Не участвовавшие в ранее рассмотренном деле и привлечённые к участию в настоящем деле Российская Федерация в лице МВД России, Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по г. Пензе, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу не оспаривали, доказательства в их опровержение не предъявляли. На предъявление требований к ненадлежащему ответчику суд по ранее рассмотренному делу дополнительно указал в отношении требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки во многом совпадающих доказательств, пришел к выводу о том, ими не подтверждена законность действий УМВД России по Пензенской области по уничтожению имущества Ермолаева Ю.А. при исполнении приговора суда, чем без достаточных оснований нарушен принцип обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, непротиворечивости судебных актов и правовой определенности, что не может быть признано правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к выводу о законном владении Ермолаевым Ю.А. штык-ножом пришел, исходя из того, что он на момент изъятия находился в комплекте с карабином "Тигр" N и имел с ним один номерной знак.

При этом судом в нарушение изложенных выше норм материального и процессуального права не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что штык-нож является холодным оружием, находящимся на вооружении Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации; изъятый у Ермолаева Ю.А. штык-нож уничтожен, как холодное оружие, запрещенное в гражданском обороте; документы, с достоверностью подтверждающие законность владения истцом штык-ножом в материалы дела не представлены, в разрешение на ношение и хранение карабина "Тигр" N штык-нож не вписан; документ не содержит сведений о комплектации оружия "Тигр" N штык-ножом с аналогичным номером; основания для вывода о том, что штык-нож не вписан в разрешение по вине сотрудников лицензионно-разрешительной работы не приведены.

Также, суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерный отказ стороны ответчика от проведения экспертизы в отношении изъятого у истца оружия, не привел основанные на законе мотивы об ее обязательном проведении, с учетом того, что принадлежавшие истцу оружие и боеприпасы, как установлено при рассмотрении дела, не имели историко-культурной ценности, что в состав Комиссии УМВД России п Пензенской области включен имеющий специальные знания в области орудия и боеприпасов сотрудник экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области.

В соответствии с Актами осмотра изъятого, добровольно сданного и найденного оружия от 4 октября 2015 г. N 8 и N 9 назначенной приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 4 сентября 2015 г. комиссией проведен осмотр оружия, по результатам которого дано заключение: все осмотренное вооружение в соответствии с дефектами, указанными в ведомости номерного учета (приложение N 1), непригодно к дальнейшему использованию и подлежит уничтожению (т.1 л.д.83-85); боеприпасы имели осечки, окислы и загрязнения, проворачивание пуль с признаками воздействия воды, запрещены к применению и подлежат уничтожению в установленном порядке (т.1 л.д. 86-92).

В соответствии с дефектационной ведомостью изъятого, добровольно сданного и найденного оружия: оружие N N, поступившее из ОП-4, имело деформацию и коррозию металла; оружие с номером 31521-93 находилось без магазина (т.1 л.д.93-102).

То обстоятельство, что в отношении других лиц, УМВД России по Пензенской области была назначена и проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости оружия с целью дальнейшей передачи в розничную сеть, само по себе не может свидетельствовать о безусловной необходимости проведения такой экспертизы в отношении оружия, принадлежавшего истцу, в отношении которого комиссией в установленном порядке установлена непригодность к эксплуатации.

Указывая, что до уничтожения имущества истца в представленных доказательствах сведения о непригодноости ружья "Benelli" N, штык-ножа, чехлов отсутствуют, суд не установил, была ли ранее необходимость разрешения вопрос в отношении изъятых и приобщенных в установленном порядке к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов оружия и боеприпасов об их пригодности; имели ли принимающие лица необходимую квалификацию, возможность и обязанность с достоверностью оценить изъятое у истца оружие с точки зрения пригодности к эксплуатации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г. не отвечает установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, а также публичных интересов, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.