Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17733/2021[88-17785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску Иванова Сергея Владиленовича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины, о взыскании задолженности по заработной плате, премии, вознаграждения по итогам года, компенсации за задержку заработной платы, о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, об установлении факта наличия организационной единицы, факта выполнения работы путем совмещения должностей, о возложении обязанности по оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении ежемесячной доплаты, по предоставлению документов, по кассационной жалобе Иванова Сергея Владиленовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Козлова С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконным приказ ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" N 234 от 30 марта 2020 года "О нарушении трудовой дисциплины";

- взыскать частично невыплаченную заработную плату за март 2020 года, невыплаченные премии с начала 2020 года, невыплаченное вознаграждение по итогам 2020 года, компенсацию за задержку заработной платы в размере 88 372 руб. 51 коп.;

- взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 422 923 руб. 45 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 952 466 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

- установить факт наличия в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" организационной единицы "электротехническая лаборатория", не оформленной в штатное расписание;

- установить факт выполнения им в период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

- оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 34 от 28 февраля 2007 года о выполнении им в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы в порядке совмещения по должности "начальник электротехнической лаборатории" и установлении ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 50 % должностного оклада по совмещаемой профессии, начиная с даты вынесения судебного решения;

- возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом документы: копии приказов N 409 от 02 июля 2019 года, N 871 от 25 декабря 2019 года, N 234 от 30 марта 2020 года; копию акта N 42-09-17-7 от 24 марта 2020 года; копию уведомления о предоставлении объяснения от 25 марта 2020 года; копию его объяснительной от 30 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Сургутской центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования. На основании приказов N 22 от 18 января 2016 года, N 240 от 04 мая 2018 года, N 38 от 22 января 2019 года, N 409 от 02 июля 2019 года, N 871 от 25 декабря 2019 года он был назначен начальником электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Фактически осуществлял дополнительную работу по другой должности, что является совмещением должностей, но доплата ему не производилась. Приказом N 234 от 30 марта 2020 года он был лишен премии за производственные результаты за март 2020 года, в связи с предоставлением недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени в отношении электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда Рысаева Р.Р, который отсутствовал на рабочем месте в период с 18 января 2020 года по 26 января 2020 года. Акт проверки соблюдения и использования рабочего времени и приказ N 234 от 30 марта 2020 года считает подложными. У него были истребованы объяснения по факту предоставления недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени, предоставление которых не входит в его должностные обязанности, а является обязанностью мастера. В связи с чем он неправомерно был лишен премии. Дисциплинарное взыскание применено с пропуском срока. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой, в выдаче которых ему было отказано. В связи с нарушением его трудовых прав обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО "Сургутнефтегаз", решением которой в удовлетворении его требований было отказано.

Положением об электротехнической лаборатории подтверждается наличие организационной единицы "электротехническая лаборатория", которая входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования, имеет определенные функции и задачи, свой штат и структуру, наличие в Сургутской центральной базе производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО "Сургутнефтегаз" должности начальника электротехнической лаборатории. Считает, что на электротехническую лабораторию возложены функции, которые у цеха по наладке энергетического оборудования отсутствуют. Указывает, что электротехнические лаборатории ЦБПО РНЭО и Управления по переработке газа идентичны. Получение разрешения в органах Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки без регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемо-сдаточные испытания, измерения и наладку, а также без оформления их результатов протоколами, невозможно. Ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение функций, возложенных на лабораторию, требований нормативных документов общества несет начальник лаборатории. В связи с неправомерными действиями работодателя ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года решение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года в части разрешения исковых требований Иванова С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа, взыскании премии и денежной компенсации, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым приказ ПАО "Сургутнефтегаз" N 234 от 30 марта 2020 года признан незаконным; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Иванова С.В. взыскана премия за производственные результаты за март 2020 года в общем размере 50 671 руб. 22 коп, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты премии за производственные результаты за март 2020 года в размере 7 169 руб. 98 коп.; на ПАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность выдать Иванову С.В. заверенные надлежащим образом копии приказов N 409 от 02 июля 2019 года и N 871 от 25 декабря 2019 года; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Иванова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 835 руб. В удовлетворении иной части исковых требований Иванова С.В. отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении факта наличия организационной единицы "электротехническая лаборатория", неоформленной в штатном расписании, об установлении факта выполнения им работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" без освобождения от работы, определенной трудовым договором, о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении его исковых требований в данной части.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ПАО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Иванов С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения в части.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 2007 года Иванов С.В. состоит с ПАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях, с 10 марта 2015 года - в должности заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования (далее - ЦБПО РНЭО).

Приказом N 234 от 30 марта 2020 года "О нарушении производственной дисциплины", в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым С.В. пунктов 2.6, 2.8, 2.14 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии координации работы старшего мастера, мастеров; в отсутствии контроля за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины, в отсутствии контроля за правильностью оформления первичных документов по учету рабочего времени, включая ведение ежедневного табельного учета рабочего времени, отработанного рабочими, принято решение не выплачивать истцу премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2020 года.

Из содержания приказа следует, что 24 марта 2020 года была проведена проверка первичных документов по соблюдению работниками цеха по наладке энергетического оборудования рабочего времени в январе - феврале 2020 года. При проверке выявлено нарушение использования рабочего времени электромонтером по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 6 разряда Рысаевым Р.Р, которому с 18 января 2020 года по 26 января 2020 года были предоставлены выходные дни без оформления соответствующих документов.

Факт нарушения установлен актом проверки N 42-09-17-7 от 24 марта 2020 года, из которого следует, что в ходе проверки использования рабочего времени за январь - февраль 2020 года было выявлено нарушение использования рабочего времени электромонтером по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 6 разряда Рысаевым Р.Р, который отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 18 января 2020 года по 26 января 2020 года, тогда как в табеле использования рабочего времени проставлен буквенный код "Я" (11, 0).

Положением об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз" (приложение 3 к коллективному договору ПАО "Сургутнефтегаз") предусмотрено, что премирование работников за производственные результаты производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника (пункт 3.1.). Работникам, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (пункт 3.6.).

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.В. о признании незаконным приказа ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" N 224 от 30 марта 2020 года, о взыскании невыплаченной премии за март 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 31 марта 2020 года, и именно с этого момента истцу стало известно о лишении премии, с иском в суд Иванов С.В. обратился 03 июля 2020 года. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении срока за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлялось. Суд первой инстанции также отметил, что лишение премии за ненадлежащее исполнение должностной инструкции в размере до 100 % прямо предусмотрено коллективным договором, Положением об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз".

Судом установлено, что в соответствии с приказами ответчика N 22 от 18 января 2016 года, N 240 от 04 мая 2018 года, N 38 от 22 января 2019 года, N 409 от 02 июля 2019 года, N 871 от 25 декабря 2019 года, в целях повышения качества выполняемых работ и распределения полномочий и обязанностей персонала электротехнической лаборатории, истец был назначен начальником электротехнической лаборатории, ответственным за руководство лабораторией, разработку и поддержание технической документации в надлежащем состоянии и осуществление деятельности, направленной на повышение качества работ, с предоставлением права подписи протоколов испытаний, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта наличия в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" организационной единицы "электротехническая лаборатория", не оформленной в штатном расписании ответчика, об установлении факта выполнения Ивановым С.В. с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года работы по должности "начальник электротехнической лаборатории" в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" путем совмещения без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд первой инстанции, проанализировав Положение о цехе по наладке энергетического оборудования, приказы о назначении истца начальником электротехнической лаборатории, руководствуясь статьей 15, 16, 56, 60.2, частью 1 статьи 151 Трудового договора Российской Федерации, исходил из того, что лаборатория - это функциональная часть цеха, лаборатория не является отдельной самостоятельной организационной единицей ЦБПО РНЭО, которую возглавляет начальник лаборатории. Работы, выполняемые лабораторией, являются частью работ цеха по наладке энергетического оборудования, следовательно, выполнение работ по электротехнической лаборатории осуществляется в рамках работы цеха по наладке энергетического оборудования, входит в объем работ заместителя начальника цеха и предусмотрены должностной инструкцией истца. Установив, что в штатном расписании ответчика организационной единицы "электротехническая лаборатория", не существует, должность "начальника электротехнической лаборатории" отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполняемые истцом по использованию оборудования, входящего в состав цеха по наладке энергетического оборудования, входят в должностные обязанности заместителя начальника цеха и предусмотрены должностной инструкцией истца, оснований для признания факта выполнения истцом дополнительной работы по должности "начальник электротехнической лаборатории" по совмещению отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требований об установлении факта выполнения Ивановым С.В. с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" в период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 422 923 руб. 45 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" в период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 952 466 руб. 87 коп, об оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору N 34 от 28 февраля 2007 года о выполнении истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности "начальник электротехнической лаборатории" и установлении ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 50 % должностного оклада по совмещаемой профессии.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.В. о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии приказов N 409 от 02 июля 2019 года, N 871 от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные приказы были изданы во исполнение приказа от 22 января 2019 года, которым Иванов С.В. был назначен начальником электротехнической лаборатории, и касались изменения состава заместителей начальника лаборатории.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.В. о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные надлежащим образом копию акта N 42-09-17-7 от 24 марта 2020 года; копию уведомления о предоставлении объяснения от 25 марта 2020 года; копию объяснительной от 30 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. Признав истребуемые истцом документы внутренней документацией работодателя, суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по их предоставлению истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, основанных на выполнении им работы по совмещению по должности начальника электротехнической лаборатории, дополнительно отметив, что должность начальника электротехнической лаборатории в составе цеха по наладке энергетического оборудования в спорный период времени работодателем не учреждалась, самостоятельное штатное расписание электротехнической лаборатории не утверждалось, трудовой договор с истцом на выполнение работы по совместительству не заключался, Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 234 от 30 марта 2020 года, о взыскании премии за производственные результаты за март 2020 года, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о производственном упущении истца работодателю стало известно в феврале 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения об оплате труда у ответчика не имелось оснований не выплачивать истцу премию за март 2020 года. Размер подлежащей взысканию в пользу истца премии суд апелляционной инстанции определилв сумме 50 671 руб. 22 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что согласно графику выплаты заработной платы работникам (приложение 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз") указанная премия подлежала выплате не позднее 13 апреля 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии за период с 14 апреля 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 7 169 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании премии истец обратился в суд с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что с приказом N 234 от 30 марта 2020 года истец был ознакомлен 31 марта 2020 года, установленный срок выплаты заработной платы за март 2020 года - 13 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о неправомерном лишении премии, решение комиссии по трудовым спорам принято 23 июня 2020 года, с настоящим иском в суд истец обратился 03 июля 2020 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, после принятия решения которой в разумный срок обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать копии приказов N 409 от 02 июля 2019 года и N 871 от 25 декабря 2019 года, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанными приказами истец назначался начальником электротехнической лаборатории, т.е. уточнялись его функциональные обязанности, возлагалась соответствующая ответственность. Указанные приказы связаны с работой истца, их копии подлежали выдаче истцу согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Иванова С.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные решения суда первой и апелляционной инстанций в той части, в которой Иванову С.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении факта наличия организационной единицы "электротехническая лаборатория", неоформленной в штатном расписании, об установлении факта выполнения им работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" без освобождения от работы, определенной трудовым договором, о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

В остальной части вышеуказанные судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы истца Иванова С.В, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта выполнения истцом работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации морального вреда, поскольку такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, под совмещением профессий или должностей следует понимать выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При этом по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта выполнения истцом работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", суды исходили из того, что электротехническая лаборатория функционирует в составе цеха по наладке энергетического оборудования, работы, выполняемые лабораторией, являются частью работ цеха по наладке энергетического оборудования, входят в объем работ заместителя начальника цеха и предусмотрены должностной инструкцией истца.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказами ответчика N 22 от 18 января 2016 года, N 240 от 04 мая 2018 года, N 38 от 22 января 2019 года, N 409 от 02 июля 2019 года, N 871 от 25 декабря 2019 года, в целях повышения качества выполняемых работ и распределения полномочий и обязанностей персонала электротехнической лаборатории, истец был назначен на руководящую должность - начальника электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом на него были возложены обязанности по руководству лабораторией, разработка и поддержание технической документации в надлежащем состоянии и осуществление деятельности, направленной на повышение качества работ, с предоставлением права подписи протоколов испытаний.

Согласно Положению об электротехнической лаборатории ПАО "Сургутнефтегаз" от 10 мая 2018 года N 21/1-02, электротехническая лаборатория входит в состав цеха электроснабжения Управления по переработке газа ОАО "Сургутнефтегаз". Лаборатория подчиняется начальнику цеха. Лабораторию возглавляет начальник электротехнической лаборатории, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника управления по представлению начальника цеха, согласованию с главным энергетиком и главным инженером. Структура и штат лаборатории утверждаются приказом начальника управления с учетом объема работ и особенностей производства. Взаимозаменяемость работников лаборатории устанавливается должностными инструкциями (пункты 1.1 - 1.5 Положения).

Согласно Положению об электротехнической лаборатории ПАО "Сургутнефтегаз" от 14 декабря 2018 года N 25-143, электротехническая лаборатория входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО "Сургутнефтегаз". Лаборатория подчиняется начальнику цеха. Лабораторию возглавляет начальник лаборатории, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника базы по представлению начальника цеха и согласованию с главным инженером базы. Структура и штат лаборатории утверждаются приказом начальника базы с учетом объеме работ и особенностей производства (пункты 1.1- 1.5 Положения).

01 февраля 2019 года начальником Управления по переработке газом ПАО "Сургутнефтегаз" утверждена должностная инструкция начальника электротехнической лаборатории цеха электроснабжения Управления по переработке газа ПАО "Сургутнефтегаз" N 21/1-54, которая введена в действие с 01 февраля 2019 года.

С учетом изложенного выводы суда о том, что в заявленный истцом период электротехническая лаборатория входила только в состав цеха по наладке энергетического оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что электротехническая лаборатория входила также в состав цеха электроснабжения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что электротехническая лаборатория является самостоятельным структурным подразделением ПАО "Сургутнефтегаз" не может быть принят во внимание, поскольку право принимать необходимые организационные решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. решения о создании (изменении) структуры предприятия, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя и не входит в полномочия суда. С учетом изложенного, судами обоснованно было отказано в удовлетворении данных требований истца.

С учетом исковых требований Иванова С.В, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: круг выполняемых и возложенных на истца должностных обязанностей, с учетом их соотнесения с классифицированными должностными обязанностями и наименованиями профессий; было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по какой-либо должности или совмещения должностей; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата и иные причитающиеся в силу закона компенсации.

Однако вышеуказанные обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцом исковых требований, подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу не являлись.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Иванова С.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, не установили все юридически значимые обстоятельства, не дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и дать полную и объективную оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив доводы истца об исполнении им трудовой функции по конкретной должности в соответствии с приказами работодателя и локальными нормативными актами ответчика, определяющими деятельность возглавляемой истцом лаборатории.

Ввиду изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований об установлении факта выполнения истцом работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", о взыскании заработной платы за совмещение должностей, и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" об установлении факта выполнения им работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации морального вреда и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Иванова С.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владиленовича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об установлении факта выполнения им работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", о взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи