Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17858/2021[88-17853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1010/2019 по иску Микериной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Энергоремстройкомплект" Макаровой К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года взысканы с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Микериной Н.С. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 230000 руб, с продолжением ее начисления с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 550 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф 55000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Взыскана с ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года указанное решение изменено в части, указано на начисление неустойки, начиная с 16 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа с учетом п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 01 января 2021 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в части разрешения заявления ООО "Энергоремстройкомплект" о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в части разрешения заявления ООО "Энергоремстройкомплект" о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Энергоремстройкомплект" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года отказано.

ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылалось на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года N 3, в соответствии с которыми если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года включению не подлежит. В этой связи просило пересмотреть указанное апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, разъяснить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Энергоремстройкомплект" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремстройкомплект" просит об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО "Энергоремстройкомплект" не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к новым.

Указанный вывод суда является правильным, мотивированным, вопреки суждениям заявителя, основанным на верном применении норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Однако в упомянутом Обзоре указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Довод о необоснованном ограничительном толковании судом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо указанными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, перечень которых является исчерпывающим, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи