Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18613/2021[88-18559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-418/2021 по иску Рудакова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы, не полученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Рудакова Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. А.Е. об отмене судебного постановления в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее по тексту ООО "Мегатэкс") о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы, не полученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 17 апреля 2018 года состоял с ООО "Мегатэкс" в трудовых отношениях в качестве водителя в обособленном подразделении в п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области. При приеме на работу с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 17 апреля 2018 года N N, на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, на период исполнения работодателем договора подряда от 01 марта 2018 года N N, заключенного с ООО "ШаС". Приказом от 09 марта 2021 года N N он уволен 09 марта 2021 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ним срочного трудового договора. Заключая трудовой договор, стороны имели действительные намерения установления размера оплаты труда, из расчета стоимости одного часа работы в качестве водителя автомобиля - 155 руб. 31 коп, при осуществлении ремонтных работ - 75 руб. 96 коп. (с учетом районного коэффициента), т.е. тех условий, которые действовали ^ у прежнего работодателя - ЗАО "Алапаевская автоколонна", с которым он 16 апреля 2018 года расторг трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю - ООО "Мегатэкс" исключительно на таких условиях оплаты труда.

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, начиная с 02 марта 2021 года, в силу ограничения доступа работника на территорию работодателя, не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав истца, в связи с чем именно на работодателе лежит обязанность по выплате средней заработной платы за период 02 марта 2021 года по 14 марта 2021 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за февраль 2021 года послужило основанием для приостановления им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 15 марта 2021 года известил работодателя в письменной форме. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права истца.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Рудакова А.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Мегатэкс" в пользу Рудакова А.Г. заработная плата за период со 02 марта 2021 года по 09 марта 2021 года в размере 4 270, 87 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований Рудакова А.Г. отказано. Взыскана с ООО "Мегатэкс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Рудакова А.Г. к ООО "Мегатэкс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым иск Рудакова А.Г. к ООО "Мегатэкс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе удовлетворен. Признан трудовой договор от 17 апреля 2018 года N N между Рудаковым А.Г. и ООО "Мегатэкс", заключенным на неопределенный срок. Признано увольнение Рудакова А.Г, произведенное на основании приказа ООО "Мегатэкс" от 09 марта 2021 N N по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Признана запись N25 в трудовой книжке об увольнении Рудакова А.Г. с 09 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. Рудаков А.Г. восстановлен на работе в качестве водителя в обособленное подразделение в п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ООО "Мегатэкс" с 10 марта 2021 года. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Мегатэкс" в пользу Рудакова А.Г, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. Взыскана с ООО "Мегатэкс" в пользу Рудакова А.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 050 руб. В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец, ответчик просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в той части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17 апреля 2018 года Рудаков А.Г. состоял с ООО "Мегатэкс" в трудовых отношениях в качестве водителя в обособленном подразделении в иВерхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

При приеме на работу с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 17 апреля 2018 года N N, пунктом 1.4 которого определено, что настоящий договор заключается в соответствии с условиями, установленными абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на период исполнения работодателем договора подряда от 01 марта 2018 года N N, заключенного с ООО "ШаС". Прекращение настоящего договора осуществляется сторонами в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, на дату завершения работ, при выполнении которых задействуется работник в соответствии с договором подряда от 01 марта 2018 года N N.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 9 710 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%) (пункт 5.1), определено место работы - обособленное подразделение, расположенное в п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области (пункт 1.3), режим рабочего времени и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности (пункт 4.1, 4.2).

Дополнительным соглашением от 28 января 2018 года N1 к трудовому договору от 17 апреля 2018 года N N, Рудакову А.Г. с 01 мая 2018 года установлен должностной оклад в размере И 163 руб, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года N3 к трудовому договору от 17 апреля 2018 года N N, Рудакову А.Г. с 01 января 2020 года установлен должностной оклад в размере 12 130 руб, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Согласно условиям договора подряда от 01 марта 2018 года N N, заключенного между ООО " Мегатэкс" (подрядчик) и ООО "ШаС" (заказчик), и указанного в качестве основания для оформления с Рудаковым А.Г. трудового договора от 17 апреля 2018 года N04-17/35 на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, подрядчик обязуется в период действия настоящего договора выполнять для заказчика* по заданию (заявкам) заказчика работы, перечень видов которых стороны устанавливают в являющемся неотъемлемой частью настоящего договора приложении N1 к договору (протокол согласования стоимости работ), и сдавать результаты работ заказчику на основании ежедневных актов, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и надлежаще оплачивать подрядчику установленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1).

Договор подряда от 01 марта 2018 года N47-03/18-Р вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28 февраля 2019 года (включительно). В случае, если в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон другой стороне не поступит уведомление прекратить действие договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на один календарный год. Количество пролонгаций сторонами не ограничено (пункт 6.1).

Из соглашения от 09 февраля 2021 года о расторжении договора подряда от 01 марта 2018 года N N следует, что ООО "ШаС" и ООО "Мегатэкс" принято взаимное решение о прекращении действия договора, начиная с 10 марта 2021 года. При этом последним днем исполнения обязательств стороны считают в отношении обязательств исполнителя - 09 марта 2021 года.

03 марта 2021 года ООО "Мегатэкс" направило Рудакову А.Г. уведомление о прекращении действия трудового договора от 01 марта 2018 года N N, на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации 09 марта 2021 года (последний день работы) и увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Уведомление получено адресатом 06 марта 2021 года, что следует из почтового идентификатора N.

Приказом от 09 марта 2021 года N N Рудаков А.Г. уволен 09 марта 2021 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая трудовой спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании трудового договора от 17 апреля 2018 года N N между Рудаковым А.Г. и ООО "Мегатэкс", заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные условия трудового договора, основания заключения срочного трудового договора и порядок его расторжения, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что если срочный трудовой договор заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 настоящего Кодекса прекращается по завершении этой работы, пришел к выводу о том, что с Рудаковым А.Г, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен срочный трудовой договор; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем работник уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Помимо этого, суд исходил из того, что трудовой договор подписан истцом на изложенных в нём условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания Рудаковым А.Г. не представлено; работник при заключении трудового договора имел осведомленность о его срочном характере; заключение срочного трудового договора обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок, в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, выполняемой в рамках гражданско-правового договора; трудовой договор прекращен после завершения окончания работы, выполненной работодателем как подрядчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении определенных сторонами условий пункта 5.1 трудового договора от 17 апреля 2018 года N N в части согласования размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при трудоустройстве Рудакову А.Г. соглашением сторон (трудовым договором от 17 апреля 2018 года N N, в редакции дополнительных соглашений) установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада (с 01 января 2021 года - 12 792 руб.) в месяц, на которую, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", а также действующего в ООО "Мегатэкс" локального акта - Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, подлежал начислению районный коэффициент (15%). Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Отменяя решение суда в части и разрешая спор по существу, признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Мегатэкс" указывает, что переквалифицировать срочный трудовой договор в бессрочный и получить работу невозможно, работа водителя истцу не может быть предоставлена, по объективным причинам; срочные трудовые договоры расторгнуты не только с истцом, но и с другими работниками, так как предприятие не имеет больше объемов работы и заказов на данной территории. Судом не учтено то, что главным составляющим в данном споре является не наличие гражданско- правовых отношений ООО "Мегатэкс" с ООО "ШАС", а деятельность указанного обособленного подразделения на время действия договора подряда N N от 01 марта 2018 года, заключенного с ООО "ШАС". Считает, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости заключения гражданско - правовых договоров и проводимых работодателем штатных мероприятий. При исполнении решения суда, когда ООО "Мегатэкс", приняв решение о закрытии обособленного подразделения, было вынуждено приостановить данное решение с целью исполнения решения суда о восстановлении Рудакова А.Г. на работе, деятельность которого фактически прекращена с 09 марта 2021 года. Суд, восстанавливая Рудакова А.Г. уклонился от указания того, куда должен был быть восстановлен Рудаков А.Г. при ликвидации ООО "Мегатэкс" обособленного подразделения. Исходя из выводов суда, Рудаков А.Г, зная о срочном характере трудовых отношений, согласившись на них и не оспаривая при этом до момента расторжения трудового договора, желая преобразовать трудовые отношения в бессрочные, вследствие чего ООО "Мегатэкс" должно найти третьих лиц, с целью заключения с ними договора и продолжения деятельности своего обособленного подразделения для обеспечения Рудакова А.Г. рабочим местом. В настоящее - время ООО "Мегатэкс" располагает данными о трудоустройстве Рудакова А.Г. у другого работодателя.

Указывает, что трудовую книжку Рудаков А.Г. представить отказался, что подтверждает отсутствие у него намерений ведения трудовой деятельности в ООО "Мегатэкс". Обращает внимание кассационной инстанции на допущенный апелляционной инстанцией формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права общества с ограниченной ответственностью на, свободу ведения хозяйственной деятельности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и. трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом при удовлетворении требований отмечено, что в результате прекращения договора подряда от 01 марта 2018 года N47-03/18-Р с ООО "ШаС", деятельность работодателя не прекращена, что предполагает возможность в дальнейшем заключения иных договоров и оказания услуг третьим лицам. Сами по себе обстоятельства прекращения ООО "Мегатэкс" исполнения своих обязательств по предоставлению услуг в рамках договора, заключенного с ООО "ШаС", не свидетельствует о завершении работы истцом и не предопределяют срочного характера такой работы, подлежащей выполнению работником в"рамках указанной в трудовом договоре трудовой функции, не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, не могут служить достаточным основанием для заключения с Рудаковым А.Г. срочного трудового договора и его последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора. Трудовой договор от 17 апреля 2018 года N04-17/35 не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), содержание трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принят на работу к ответчику, является заведомо определенной работой, когда её завершение не могло быть определено конкретной датой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Судом сделан правомерный вывод о том, что с 17 апреля 2018 года между сторонами возникли трудовые отношения на основании трудового договора N N, который в установленном положениями пункта 2 части 1 статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не мог быть расторгнут, у ООО "Мегатэкс" отсутствовали основания для увольнения Рудакова А.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Установив обстоятельства незаконности увольнения истца, судом принято решение о восстановлении Рудакова А.Г. на работе в прежней должности в качестве водителя в обособленное подразделение в п.Верхняя Синячиха Алапаевского района-Свердловской области ООО "Мегатэкс" с 10 марта 2021 года, и о признании записи N25 в трудовой книжке об увольнении истца с 09 марта 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обращаясь с кассационной жалобой, Рудаков А.Г. указывает, что в период с 10 марта 2021 года по 14 марта 2021 года судом необоснованно не взыскан неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться, предусмотренный статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за 2 смены (10 и 11 марта 2021, согласно графику работ, содержащихся в материалах дела), в размере 2 135, 44 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. До 15 марта 2021 года заработная плата Рудакову А.Г. за первую половину февраля 2021 года не была выплачена. Срок задержки" выплаты заработной платы составил 17 дней. 15 марта 2021 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, Рудаковым А.Г. в адрес ООО "Мегатэкс", направлены письменные уведомления о приостановлении работы на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы, в том числе и за последующие периоды работы (подтверждающие документы содержатся в материалах дела). Следовательно, за период с 15 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года (день погашения задолженности по заработной плате в перерыве судебного заседания), за 30 рабочих дней, суд необоснованно не взыскал в пользу Рудакова А.Г. средний заработок в размере 28 202, 73 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трудовым договором от 17 апреля 2018 года N N, в редакции дополнительных соглашений, Рудакову А.Г. установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада (с 01 января 2021 года - 12 792 руб.) в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%). Дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между Рудаковым А.Г. и ООО "Мегатэкс" не заключалось.

Не представлено доказательств того, что при увольнении в порядке перевода с ЗАО "Алапаевская автоколонна" в ООО "Мегатэкс" истцу гарантировались иные условия, чем те, которые отражены в заключенном с ним трудовом договоре.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств нарушений ответчиком требований статей 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации Рудаковым А.Г. не представлено, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в предложенном истцом размере, в частности, о том, что за период нахождения сторон в трудовых отношениях, истцу, производилось начисление заработной платы, из расчета стоимости одного часа работы в качестве водителя автомобиля - 155 руб. 31 коп, при осуществлении ремонтных работ - 75 руб. 96 коп. (с учетом районного коэффициента).

Установив фактически начисленное работнику вознаграждение за труд за спорный период (февраль 2021 года), исчисленное пропорционально отработанному работником времени, по сведениям, содержащимся в расчетных листках, справке по форме 2-НДФЛ, фактически произведенных работодателем выплат за указанный период, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений, ответчик исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за февраль 2021 года в размере, установленным трудовым договором от 17 апреля 2018 года N04-17/35, в редакции дополнительных соглашений.

При этом судами учтено, что работодатель в добровольном порядке произвел начисление и выплату Рудакову А.Г. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2021 года, исходя из требований статьи 236 Трудового Российской Федерации.

Установив, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 02 марта 2021 года по 09 марта 2021 года и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, имело место воспрепятствование выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, вследствие ограничения доступа к рабочему месту, требований статей 22, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, периода, в течение которого Рудаков А.Г, с учетом обстоятельств последующего увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имел возможности трудиться (с 02 марта 2021 года по 09 марта 2021 года), судом определен для взыскания с ООО "Мегатэкс" в пользу Рудакова А.Г. средний заработок.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, увеличил определенный судом первой инстанции размер компенсации до 10 000 рублей с учетом неправомерных действий работодателя по заключению срочного трудового договора без наличия к тому правовых оснований, и последующего незаконного увольнения работника, с учетом длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных Рудакову А.Г. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Рудакова А.Г. о том, что при вынесении решения суд в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не взыскал в пользу Рудакова А.Г. средний заработок за время нахождения его в вынужденном прогуле, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Обращаясь в суд с требованиями, Рудаков А.Г. просил взыскать с ответчика средний заработок за период с 15 марта 2021 года по день вынесения решения судом.

При разрешении спора и восстановлении Рудакова А.Г. на работе, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о взыскании работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без ихустранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рудакова Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи