Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-4721/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1455/2021 по апелляционным жалобам Ивановой Валентины Сергеевны, Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г, которым административное исковое заявление Ивановой Валентины Сергеевны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца Ивановой В.С. - Вожовой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного истца, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Ивановой В.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N расположенных в здании по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 10 октября 2019 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом от 26 февраля 2021 г. N, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО9

В обоснование заявленных требований административный истец Иванова В.С. сослалась на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки: с кадастровым номером N в размере 35 501 637 рублей 03 копеек; с кадастровым номером N в размере 78 834 628 рублей 59 копеек; с кадастровым номером N в размере 2 416 618 рублей 56 копеек; с кадастровым номером N в размере 140 458 401 рубля 87 копеек; с кадастровым номером N в размере 20 382 667 рублей 17 копеек; с кадастровым номером N в размере 8 616 755 рублей 55 копеек; с кадастровым номером N в размере 67 793 702 рублей 54 копеек; с кадастровым номером N в размере 31 665 255 рублей 07 копеек; с кадастровым номером N в размере 42 819 460 рублей 11 копеек; с кадастровым номером N в размере 4 893 652 рублей 58 копеек; с кадастровым номером N в размере 9 243 565 рублей 99 копеек; с кадастровым номером N в размере 6 464 454 рублей 65 копеек; с кадастровым номером N в размере 6 713 668 рублей 44 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во время судебного разбирательства представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы, заявил о взыскании судебных расходов, в том числе: 100 000 рублей - оплата оценки рыночной стоимости спорных объектов, 150 000 рублей - оплата производства судебной экспертизы, 125 000 рублей - оплата услуг представителя, 3 900 рублей - оплата государственной пошлины.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2021 г. установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 10 октября 2019 г. в отношении нежилых помещений, расположенных в одном здании по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в размере 20 891 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 53 030 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 626 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 83 788 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 10 160 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 941 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 41 537 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 22 730 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 41 927 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 439 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 608 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 222 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 347 000 рублей.

Датой обращения Ивановой В.С. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 26 марта 2021 г.

Ивановой В.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тесту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова В.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт считает, что суд, отказывая во взыскании судебных расходов, допустил нарушения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов и в результате необоснованно не принял во внимание, что расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости превышает приемлемый диапазон отклонения и является существенным, а потому судебные расходы полностью подлежат возмещению истцу.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" административный истец считает доводы апеллянтов необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при вынесении решения суд установилвсе фактические обстоятельства дела, исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при установлении рыночной стоимости объектов недвижимости допущено не было.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административного истца Ивановой В.С. административный ответчик ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей отнести полностью на административного истца за отсутствием правовых оснований для возложения данных расходов на административного ответчика.

Иных письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Административный истец Иванова В.С, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Иванова В.С. является собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в здании по адресу: "адрес".

На основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 17 октября 2019 г. N 02-11854/19-1 кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 10 октября 2019 г.: с кадастровым номером N в размере 35 501 637 рублей 03 копеек; с кадастровым номером N в размере 78 834 628 рублей 59 копеек; с кадастровым номером N в размере 2 416 618 рублей 56 копеек; с кадастровым номером N в размере 140 458 401 рубля 87 копеек; с кадастровым номером N в размере 20 382 667 рублей 17 копеек; с кадастровым номером N в размере 8 616 755 рублей 55 копеек; с кадастровым номером N в размере 67 793 702 рублей 54 копеек; с кадастровым номером N в размере 31 665 255 рублей 07 копеек; с кадастровым номером N в размере 42 819 460 рублей 11 копеек; с кадастровым номером N в размере 4 893 652 рублей 58 копеек; с кадастровым номером N в размере 9 243 565 рублей 99 копеек; с кадастровым номером N в размере 6 464 454 рублей 65 копеек; с кадастровым номером N в размере 6 713 668 рублей 44 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 26 февраля 2021 г. N, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10 октября 2019 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 9 989 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 30 293 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 800 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 52 149 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 5 622 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 786 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 16 708 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 8 172 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 21 669 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 664 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 984 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 074 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 161 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Консул Групп-оценка" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 июня 2021 г, проведённой экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО7, отчёт от 26 февраля 2021 г. N, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)"; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 10 октября 2019 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 20 891 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 53 030 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 626 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 83 788 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 10 160 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 941 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 41 537 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 22 730 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 41 927 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 439 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 608 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 222 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 347 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 10 октября 2019 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии такого взыскания, поскольку отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне, что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости, экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости указанных нежилых помещений значительно превышает понесённые административным истцом судебные расходы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 10 октября 2019 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб административных ответчиков не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: некорректно рассчитана корректировка на класс здания в рамках сравнительного и доходного подходов; некорректно рассчитана корректировка на состояние внутренней отделки объектов исследования; некорректно рассчитана корректировка на функциональное назначение помещений; отсутствует корректировка на расположения относительно "красной линии" для объекта-аналога N 4 в рамках доходного подхода и объектов-аналогов N 2 и N 4 в рамках сравнительного подхода, аналогичны доводам административных ответчиков при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административных ответчиков о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб административных ответчиков сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе полностью в распределении судебных расходов в пользу административного истца заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, административным истцом Ивановой В.С. реально понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 100 000 рублей, судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, услуг представителя в размере 125 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 900 рублей, что подтверждено документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов на основании положений части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых помещений является незначительной, находится в диапазоне 35, 5%, что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости. Также суд отметил, что экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости указанных нежилых помещений составляет 5 689 546 рублей 40 копеек, что превышает в 15 раз понесённые расходы по делу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения заявления Ивановой В.С. о взыскании судебных расходов и принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного заявления ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом, составило следующие значения: с кадастровым номером N - 41 % (35 501 637, 03 / 20 891 000), с кадастровым номером N - 32, 7 % (78 834 628, 59 / 53 030 000), с кадастровым номером N - 32, 7 % (2 416 618, 56 / 1 626 000), с кадастровым номером N - 40, 3 % (140 458 401, 87 / 83 788 000), с кадастровым номером N - 50, 2 % (20 382 667, 17 / 10 160 000), с кадастровым номером N - 54, 3 % (8 616 755, 55 / 3 941 000), с кадастровым номером N - 38, 7 % (67 793 702, 54 / 41 537 000), с кадастровым номером N - 28, 2 % (31 665 255, 07 / 22 730 000), с кадастровым номером N - 2, 1 % (42 819 460, 11 / 41 927 000), с кадастровым номером N - 50, 2 % (4 893 652, 58 / 2 439 000), с кадастровым номером N - 50, 2 % (9 243 565, 99 / 4 608 000), с кадастровым номером N - 50, 2 % (6 464 454, 65 / 3 222 000), с кадастровым N - 50, 2 % (6 713 668, 44 / 3 347 000).

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N более чем в 2 раза (50, 2%, 54, 3%, 50, 2%, 50, 2%, 50, 2%, 50, 2%) превышает их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, являются неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение заявления о распределении судебных расходов касательно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, разница кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, которых является кратной.

Поскольку соотношение установленной кадастровой стоимости и определённой рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составляет менее 30% (28, 2 % и 2, 1% соответственно), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать применительно к нежилым помещениям с кадастровыми номерами N о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав Ивановой В.С. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N составляет от 30% до 50% (41%, 32, 7%, 32, 7%, 40, 3%, 38, 7% соответственно), Административным истцом представлен расчёт налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилых помещений, составивший в отношении указанных спорных объектов следующие значения: с кадастровым номером N - 511 372 рубля 29 копеек, с кадастровым номером N - 903 162 рубля, с кадастровым номером N - 27 671 рубль 65 копеек, с кадастровым номером N - 1 983 464 рубля 06 копеек, с кадастровым номером N - 918 984 рубля 59 копеек.

В связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) нежилых помещений с кадастровыми номерами N налоговая выгода применительно к каждому из указанных объектов значительно превышает понесённые административным истцом судебные расходы по административному делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с сообщением частнопрактикующего оценщика ФИО9, составившего отчёт об оценке от 26 февраля 2021 г. N, стоимость оценки одного объекта составила 6 666 рублей 67 копеек.

Согласно калькуляции стоимости проведения судебной оценочной экспертизы стоимость вопроса касательно проверки отчёта об оценке от 26 февраля 2021 г. N - 20 000 рублей, стоимость определения рыночной стоимости одного нежилого помещения - 10 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2021 г, юридические услуги Ивановой В.С. оказывались по её поручению по сопровождению процедуры оценки (установление рыночной стоимости объекта недвижимости) для целей оспаривания кадастровой стоимости 15 нежилых помещений и составили 125 000 рублей. Следовательно, сопровождение процедуры оценки одного объекта составляет 8 333 рубля 33 копейки (125 000 / 15).

При подаче административного иска административным истцом уплачена подлежащая уплате государственная пошлина в размере 3 900 рублей, что соответствует положению подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Как следствие, применительно к каждому спорному объекту судебные расходы составляют в общем размере 26 838 рублей (6 666, 67 + 20 000 / 13 + 10 000 + 8 333, 33 + 300).

При таких обстоятельствах с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество судебные расходы касательно нежилых помещений с кадастровыми номерами N подлежат отнесению на административного истца.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов по административному делу.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ивановой В.С. о возмещении судебных расходов полностью со ссылкой на то, что диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый, а потому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, не соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, применительно к объектам с кадастровыми номерами N не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца.

В связи с изложенным распределению в пользу истца подлежат судебные расходы касательно спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами N, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей (6 666, 67 х 6), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 231 рубля (20 000 / 13 х 6 + 10 000 х 6), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (125 000 / 15 х 6), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей (300 х 6). Данные расходы относимы к настоящему административному делу, необходимы, реально понесены и подтверждены документально.

Позиция административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об отнесении судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы полностью на административного истца несостоятельна, противоречит вышеприведённым положениям законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

При этом возражения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что данное дело не представляет правовой и фактической сложности, учитывает нуждаемость административного истца в юридической помощи, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, результат рассмотрения административного дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, данные расходы подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы в пользу административного истца подлежат взысканию с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости (акт от 17 октября 2019 г. N 02-11854/19-1).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ивановой В.С. о взыскании судебных расходов и вынести в данной части новое решение, которым заявление Ивановой В.С. удовлетворить частично, взыскать с административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца Ивановой В.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 231 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления Ивановой Валентины Сергеевны о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым заявление Ивановой Валентины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 231 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Ивановой Валентины Сергеевны отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи