Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 66а-5046/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 7 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Суземского РАЙПО о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-942/2020 по административному исковому заявлению Суземского РАЙПО об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Суземского РАЙПО об установлении кадастровой стоимости пятнадцати нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

8 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела: в отношении четырнадцати нежилых зданий, по которым кадастровая стоимости снижена в 2 и более раз: расходов по подготовке отчета об оценке в размере 84 000 рублей, расходов по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 84 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 667 рублей, расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 6 860 руб, а также расходов на оплату госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в отношении пятнадцати нежилых зданий, включая нежилое здание, по которому кадастровая стоимость снижена в 1, 8 раз, в размере 30 000 рублей, а всего 230 527 руб.

Определением Брянского областного суда от 7 июля 2021 года заявление Суземского РАЙПО о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Суземского РАЙПО взысканы судебные расходы в размере 202 860 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости 80 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 84 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 6 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Указал, что при рассмотрении материалов административного дела административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, а также реализацию его права на защиту.

Отмечает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, кроме того, экономическая выгода административного истца от оспаривания кадастровой стоимости превышает понесенные административным истцом расходы. Заявленные ко взысканию суммы расходов на подготовку отчета об оценке и подготовке судебного заключения полагает завышенной.

Определением Брянского областного суда от 26 августа 2021 года Управлению имущественных отношений Брянской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Представителем административного истца Суземского РАЙПО представлены возражения на частную жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства явилось оспаривание кадастровой стоимости в отношении 15 принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

4 413 501, 11

2 442 000

N

6 882 459, 19

1 462 000

N

5 538 724, 56

1 411 000

N

860 599, 03

351 000

N

6 828 650, 15

1 998 000

N

3 619 613, 59

991 000

N

1 705 179, 18

468 000

N

1 171 899, 27

389 000

N

3 221 840, 97

853 000

N

1 803 355, 39

442 000

N

1 938 448

386 000

N

1 885 831, 24

523 000

N

1 745 121, 73

386 000

N

3 336 609, 71

1 102 000

N

1 028 089, 59

414 000

Из приведенной таблицы следует, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, в отношении 14 нежилых зданий является кратной и составляет от 2, 5 до 5 раз.

В отношении данных объектов недвижимости административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по подготовке отчета об оценке - 84 000 руб, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы - 84 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 25 667 руб, расходов по подготовке выписок из ЕГРН в размере 6 860 руб. и расходов на оплату госпошлины - 28 000 руб.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N ко взысканию административным истцом заявлены расходы на оплату госпошлины - 2 000 руб. Выявленное расхождение в отношении указанного объекта между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, составляет 1, 8 раз или 45 %, что само по себе не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

В связи с этим, возможность взыскания судебных расходов при данном расхождении связана с выяснением вопроса соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего налогового обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Согласно приведенному судом первой инстанции расчету, размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости за 1 налоговый период составил 39 4330 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, а также существенной налоговой выгодой от ее оспаривания в соотношении с понесенными расходами на оплату госпошлины в размере 2 000 руб, с учетом периода применения в налоговых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в отношении данного нежилого здания должно быть отказано.

В свою очередь, кадастровая стоимость других 14 нежилых зданий, оспариваемая в рамках настоящего административного иска, кратно превышает их рыночную стоимость, что само по себе не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, что свидетельствует о возможности отнесения расходов по оспариванию данной кадастровой стоимости на административного ответчика.

В подтверждение расходов на составление отчета об оценке представлен договор на проведение оценки N от 20 января 2020 года, платежные поручения N от 29 января 2020 года на сумму 105 000 руб. и N от 31 января 2020 года на сумму 3 000 руб.

При этом, судом обоснованно, с приведением соответствующих расчетов, с учетом представленной по запросу суда "данные изъяты" калькуляции стоимости услуг по составлению отчета об оценке в отношении каждого из указанных 14-ти нежилых зданий, снижена заявленная ко взысканию сумма расходов на составление отчета об оценке в размере 84 000 руб. до 80 000 руб.

Несение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении указанных 14-ти нежилых зданий в размере 84 000 рублей подтверждено платежным поручением N от 30 сентября 2020 года и также были обоснованно взысканы судом в пользу административного истца.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом представленной по запросу суда "данные изъяты" калькуляции стоимости услуг по договору N от 16 апреля 2020 года, согласно которой стоимость услуг по оспариванию кадастровой стоимости в отношении каждого объекта составляет 1 834 рубля, а всего 25 676 руб, принимая во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов верно снизил заявленный размер до 4 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора и количества судебных заседаний. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными поручениями N от 15 мая 2020 года на сумму 12 000 руб. и N от 15 мая 2020 года на сумму 18 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 000 руб. (в отношении 14 нежилых зданий), поскольку государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, размер которой для организаций составляет 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на подготовку необходимых при подаче административного иска выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 6 860 руб. из расчета: 460 руб. стоимость выписки из ЕГРН в отношении каждого из 14-ти объектов недвижимости, комиссия банка с каждого платежа - 30 руб. Данные расходы подтверждены чеками-ордерами от 13 февраля 2020 года.

Вопреки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Брянской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина