Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21742/2021[88-20638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-002291-97) по иску Гавриловой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Анастасия Александровна (далее по тексту - Гаврилова А.А.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" (далее по тексту - ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания") о взыскании заработной платы за период с 25 января 2018 г. по 1 июля 2019 г. (за 12 месяцев) в размере 128 824 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Иркутской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г. исковые требования Гавриловой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Гавриловой А.А. удовлетворены частично. С ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" в пользу Гавриловой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 118 818, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 876, 36 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 10 005, 90 рублей отказано.

ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, подлежащего применению. Увольнение Гавриловой А.А. состоялось 5 августа 2019 г, причитающиеся ей денежные средства в связи с предоставлением очередного отпуска были выплачены по ее заявлению 10 июля 2019 г. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы права, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". Годичный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате следует исчислять с 30 июня 2019 г, тогда как истец обратилась в суд 19 июля 2020 г, то есть за пределами установленного годичного срока. Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска истцом годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав на обращение истца в Государственную инспекцию по труду и правоохранительные органы, неправильно истолковал нормы права о сроке для обращения в суд. Ответчик категорически не согласен с указанным выводом суда апелляционной инстанции и считает указанные истцом причины пропуска срока исковой давности неуважительными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2013 г. между ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" и Гавриловой А.А. заключен трудовой договор N 123, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность бухгалтера ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания".

Трудовой договор заключен между сторонами на неопределенный срок (пункт 2 договора).

Согласно приложению к договору от 1 декабря 2013 г. N 123 об оплате труда работников общества от 1 сентября 2014 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику вознаграждение в соответствии со штатным расписанием в размере 9 500 рублей, в том числе: ежемесячный оклад равный 5 937, 50 рублей; районный коэффициент в размере 30 %; процентная надбавка за работу с особыми климатическими условиями труда (северный коэффициент) в размере 30 %, с оплатой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к договору от 1 декабря 2013 г. N 123 заработная плата и аванс выплачиваются работнику на рабочем месте два раза в месяц в сроки: аванс 25 числа каждого месяца, заработная плата 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Гаврилова А.А. была ознакомлена с договором от 1 декабря 2013 г. N 123 и приложением к договору от 1 сентября 2014 г, устанавливающему размер заработной платы и порядок ее выплаты, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании приказов об изменении заработной платы от 31 декабря 2017 г, 30 апреля 2018 г, 31 декабря 2018 г. с 1 января 2018 г. повышена средняя заработная плата до 11 500 рублей, с 1 мая 2018 г. - до 13 500 рублей, с 1 января 2019 г. - до 18 048 рублей.

В соответствии с расчетными листами: за январь 2018 г. Гавриловой А.А. начислено 11 500 рублей (без учета НДФЛ), где 5 003 рублей аванс (с учетом НДФЛ); за февраль 2018 г. - 11 500 рублей (без учета НДФЛ), где 5 002 рублей заработная плата (с учетом НДФЛ); за март 2018 г. - 11 500 рублей (без учета НДФЛ), где 5 002 рублей заработная плата (с учетом НДФЛ); за апрель 2018 г. - 11 500 рублей (без учета НДФЛ), где 5 002 рублей заработная плата (с учетом НДФЛ); за май 2018 г. - 13 500 рублей (без учета НДФЛ), 11 745 рублей (с учетом НДФЛ); за июль 2018 г.- 13 500 рублей (без учета НДФЛ), 11 745 рублей (с учетом НДФЛ); за август 2018 г. - 13 500 рублей (без учета НДФЛ), где 5 873 рублей заработная плата (с учетом НДФЛ); за сентябрь 2018 г. - 13 500 рублей (без учета НДФЛ), где 5 872 рублей заработная плата (с учетом НДФЛ); за октябрь 2018 г. - 13 500 рублей (без учета НДФЛ), 11 745 рублей (с учетом НДФЛ); за ноябрь 2018 г. - 13 500 рублей (без учета НДФЛ), 11 745 рублей (с учетом НДФЛ); за декабрь 2018 г. - 13 500 рублей (без учета НДФЛ), 11 745 рублей (с учетом НДФЛ); за январь 2019 г. - 18 048 рублей (без учета НДФЛ), где 9 786 рублей заработная плата (с учетом НДФЛ); за февраль 2019 г. - 14 935 рублей (без учета НДФЛ), где 12 993, 38 рублей заработная плата (с учетом НДФЛ); за май 2019 г. - 18 048 рублей (без учета НДФЛ), где 9 024 рублей аванс (с учетом НДФЛ); за июль 2019 г. - отпускные 16 747, 92 рублей.

Согласно представленным ответчиком расходному кассовому ордеру от 25 января 2018 г. N 54 Гавриловой А.А. на руки выдан аванс за январь 2018 г. в размере 5 003 рублей, расходному кассовому ордеру от 10 апреля 2018 г. N 174 истцу на руки выдана заработная плата за март 2018 г. в размере 5 002 рублей, расходному кассовому ордеру от 11 февраля 2019 г. N 51 истцу на руки выдана заработная плата за январь 2019 г. в размере 9 786 рублей, расходному кассовому ордеру от 25 февраля 2019 г. N 78 истцу на руки выдано пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 787, 18 рублей, расходному кассовому ордеру от 24 мая 2019 г. N 235 истцу на руки выдан аванс за май 2019 г. в размере 9 024 рублей, расходному кассовому ордеру от 1 июля 2019 г. N 288 истцу на руки выданы отпускные в размере 16 747, 92 рублей.

На основании приказа от 5 августа 2019 г. N 254 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Иркутской области N 38/10-2336-19-и от 20 сентября 2019 г. в ходе проверки ООО "ВСФК" по вопросам нарушения трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы, выплаты окончательного расчета при увольнении установлено, что все причитающиеся к выплате суммы были произведены работодателем работнику, оснований для выплаты окончательного расчета при увольнении не имеется. При этом инспекцией выводы были сделаны на основании представленных расчетно-платежных документов за период с января 2019 г. по июнь 2019 г.

Государственной инспекцией труда в Иркутской области в указанном письме также были разъяснены Гавриловой А.А. права на обращение в судебном порядке в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации с исковым заявлением в течение одного года со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих законных прав и интересов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 г. по заявлению Гавриловой А.А, зарегистрированного в КУСП от 26 декабря 2019 г. N 22126, в ходе проверки по материалу факт неправомерных действий со стороны должностных лиц ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" не установлен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2020 г. старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Куйбышевскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" принято во внимание, что проверка проводилась по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае в действиях должностных лиц ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного признаками деяния части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гаврилова А.А, указав, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с января 2018 г. по июль 2019 г, подделал ее подпись на расходных кассовых ордерах от 1 июля 2019 г. N 288 на сумму 16 747, 92 рублей, от 25 февраля 2019 г. N 78 на сумму 2 787, 18 рублей, от 11 февраля 2019 г. N 51 на сумму 9 786 рублей, от 25 мая 2019 г. N 235 на сумму 9 024 рублей, ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере 50 000 рублей, обратилась в суд настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Гавриловой А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

Согласно заключению эксперта N 41-03/10-2020 подписи от имени Гавриловой А.А, имеющиеся в представленных документах: в расходных кассовых ордерах от 11 февраля 2019 г. N 51, от 24 мая 2019 г. N 235, от 25 февраля 2019 г. N 78 выполнены не Гавриловой А.А, а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи; относительно расходного кассового ордера от 1 июля 2019 г. N 288 сделать вывод не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 129, 132, 133, 133.1, 135, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта N 41-03/10-2020, пояснений эксперта, получение истцом денежных средств за январь 2018 г. и март 2018 г. в размере 10 005 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в оставшейся части в размере 118 819, 10 рублей, заработная плата истцу не была выплачена за период с января 2018 г. по 1 июля 2019 г, соответственно, о нарушении своих прав Гаврилова А.А. должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы, а именно аванс 25 числа каждого месяца, заработная плата 10 числа месяца, следующего за расчетным, приняв во внимание дату обращения с иском (22 июля 2020 г.), пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями судом не установлено, документов, подтверждающих уважительные причины, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске Гавриловой А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы за февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, май 2019 г, пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2019 г, отпускных по расчетному листку за июнь 2019 г. не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно расчетным листкам за период с января 2018 г. по июль 2019 г. спорные суммы были начислены истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако доказательств их выплаты в полном объеме, в том числе при прекращении трудовых отношений, ответчик не представил, истец факт получения указанных денежных средств отрицает, исходя из того, что трудовые отношения с Гавриловой А.А. прекращены 5 августа 2019 г, заработная плата ей была начислена, но не выплачена в полном размере ни в период трудовых отношений, ни при прекращении трудового договора, пришел к выводу, что годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты прекращения трудового договора с истцом.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске Гавриловой А.А. без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по июль 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гавриловой А.А. сразу после увольнения обратиться в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Между тем, установив, что после прекращения трудовых отношений 21 августа 2019 г. Гаврилова А.А. обращалась по вопросу невыплаты ей работодателем заработной платы в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, на ее обращение ответ был направлен 20 сентября 2019 г, после чего, 26 декабря 2019 г. Гаврилова А.А. обратилась в ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением по признакам деяний, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации директором ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" по факту подделки ее подписи в расходно-кассовых ордерах на получение заработной платы, постановлением должностного лица от 5 июня 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствующим подлежащим применению нормам права, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гавриловой А.А, о взыскании с ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" задолженности по заработной плате в размере 118 818, 10 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Гавриловой А.А, выразившихся в несвоевременной выплате ей начисленной, но невыплаченной заработной платы, что причинило ей нравственные страдания, обусловленные нарушением принадлежащих ей имущественных прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что при увольнении Гавриловой А.А. работодателем не выплачены все причитающиеся ей суммы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, при оценке того или иного обстоятельства как достаточного для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на доказательствах, отвергнутых судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных им и получивших должную правовую оценку по делу и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин