Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23013/2021[88-21092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 (N) по иску Ларченко Л.В. к краевому государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающее социальные услуги "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ларченко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларченко Л.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающему социальные услуги "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее - КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", также центр) об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец, указывая на незаконное наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылалась на то, что в оспариваемом приказе не приведены обстоятельства, в связи с которыми она подвергнута взысканию.

По мнению истца, из содержания приказа не представляется возможным установить соблюдение работодателем срока наложения взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду, не установлена вина работника, перечисленные в приказе документы в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждают проступок. При ознакомлении с приказом и по ее письменному обращению документы, указанные в качестве оснований для привлечения к ответственности, не были представлены для ознакомления.

Ларченко Л.В. просила отменить приказ от 15 апреля 2021 г. N23-Т, взыскать с КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 16 июня 2021г. иск удовлетворен частично. Отменен приказ директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" N23 от 15 апреля 2021 г. "О взыскании" в виде замечания в отношении главного бухгалтера Ларченко Л.В. С КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в пользу Ларченко Л.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ответчика в бюджет города Яровое Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Яровского районного суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларченко Л.В. отказано.

Ларченко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ларченко Л.В. работает в должности главного бухгалтера в КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на основании трудового договора от 23 апреля 2014 года, дополнительных соглашений.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" и трудового договора истца на нее возложены обязанности, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, возложенные трудовым договором, в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой; выполнять приказы и указания руководителей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и противопожарной охране, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину; строго выполнять требования инструкций и правил, положений, Устава (пункты 2.2.1-2.2.4 трудового договора).

Кроме того, главный бухгалтер обязан, в том числе, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (пункты 2.6, 2.7 Должностной инструкции).

15 апреля 2021 г. директором КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" издан приказ N-т, в соответствии с которым главному бухгалтеру Ларченко Л.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.6 должностной инструкции, по факту неправильного начисления заработной платы воспитателю ФИО6 (выплата не назначенных надбавок воспитателю ФИО7). В качестве оснований в приказе указаны: заявление воспитателя ФИО6 от 26 марта 2021 г. объяснительная главного бухгалтера Ларченко Л.В. от 9 апреля 2021 г.; объяснительная инспектора по кадрам ФИО8 от 12 апреля 2021 г.; приказ от 6 августа 2018 г. N-к "Об установлении оплаты труда", приказ от 2 августа 2018 г. N-к "О надбавке".

15 апреля 2021 г. Ларченко Л.В. ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует её подпись

Из письменного объяснения главного бухгалтера Ларченко Л.В. от 9 апреля 2021 г. следует, что надбавка воспитателю Юсуповой И.А. за выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка начислялась в соответствии с приказом от 2 августа 2018 г. N 221 -к, надбавка за работу в службах начислялась в соответствии с приказом от 6 августа 2018 г. N-к.

Приказом директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" от 2 августа 2018 г. N-к "О надбавке" поручено бухгалтерии производить надбавку с 1 августа 2018 г. за работу в службах центра в размере 10 % тарифной ставки (выполнении е обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) воспитателю ФИО6 (таб. N), на основании положения об оплате труда работников КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".

Согласно приказу от 6 августа 2018 г. N-к "Об установлении оплаты труда" в связи с изменением штатного расписания (приказ от 1 августа 2018г. N) поручено установить воспитателю ФИО6 (таб.8012) с 1 августа 2018 г. должностной оклад в размере 8201 рубль, в том числе: должностной оклад по соответствующей профессионально-квалификационной группе; повышающий коэффициент по результатам аттестации; коэффициент специфики работы и 5 надбавок, в том числе 10 % тарифной ставки - за работу в службах (пункт 1 приказа).

В пункте 2 данного приказа воспитателю (0, 1 ст.) ФИО6 (таб.28012/2) с 1 августа 2018 года также установлен должностной оклад в размере 8 201 руб, в числе прочего 5 надбавок, включая 10 % тарифной ставки за работу в службах.

Согласно представленным представителем истца расчетным листкам воспитателя ФИО6 за январь-март 2021 ей были начислены, в том числе, доплаты за работу в службах центра и выполнение обязанностей уполномоченного по правам ребенка.

На основании заявления воспитателя ФИО6 от 26 марта 2021 г. приказом директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" ФИО9 от 29 марта 2021 г. N прекращено выполнение ФИО6 обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре с 1 апреля 2021 г, прекращена работа в службах центра (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре, установлено приказом N-к от 2 августа 2018 г.) с 1 апреля 2021 г.

Приказом директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" ФИО9 от 31 марта 2021 г. N-к "Об отмене надбавки" воспитателю ФИО6 (таб. N с 1 апреля 2021 г. прекращены доплаты - за выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка; за работу в службах центра в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре), установленная приказом N-к от 2 августа 2018 г. "О надбавке".

Согласно письменным пояснениям инспектора по кадрам КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" ФИО8 от 12 апреля 2021 г, с 1 августа 2018 г. воспитателю ФИО6 была установлена надбавка за работу в службах центра в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) приказом N -к от 2 августа 2018 г. согласно Положению об оплате труда. 6 августа 2018 г. в связи с изменением штатного расписания приказом N-к "Об установлении оплаты труда", воспитателю ФИО6 установлена заработная плата; в этом приказе указаны установленные ранее надбавки (отдельными приказами "О надбавке") и все необходимые изменения по оплате труда сотрудника (отмененные и измененные надбавки).

Согласно утвержденному 31 мая 2018 г. Положению об оплате труда работников КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" виды выплат компенсационного характера педагогическим работникам, порядок и условия их назначения определяются локальными нормативными актами учреждения с учетом настоящего положения (пункт 3, 4). В приложении N 4 к данному положению приведен Перечень выплат за дополнительную работу, не входящую в обязанности работников, где указана выплата за работу в службах центра, назначаемая в соответствии с приказом, размер которой составляет от 10% до 15% тарифной ставки.

Сведений о том, что в период с 1 февраля 2018 г. до 31 мая 2018 г. в центре действовало Положение об оплате труда, устанавливающие иной предельный размер указанной доплаты, не представлено.

Согласно представленному в суд дополнительному соглашению от 6 августа 2018 г. к трудовому договору N от 21 февраля 2002 г. с воспитателем КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" ФИО6 от 6 августа 2018 г. установлены обязанности уполномоченного по правам ребенка в центре, а также установлены стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат), в том числе, за работу в службах - выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре в размере 10% тарифной ставки.

Из представленной в дело объяснительной Ларченко Л.В. следует, что объяснение у работника по факту выявленного нарушения о двукратном начислении надбавки за работу в службах воспитателю ФИО6 было отобрано по устному запросу директора центра и представлено работодателю 9 апреля 2021 г.

Из акта от 20 апреля 2021 г, подписанного секретарем и директором КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" ФИО10 и ФИО9, следует, что 15 апреля 2021 г. издан приказ N-т "О взыскании", согласно которому главному бухгалтеру Ларченко Л.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание, с приказом Ларченко Л.В. ознакомлена 15 апреля 2021 г, о чем имеется запись. К приказу были приложены документы по проверке, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, с которыми у главного бухгалтера была возможность ознакомиться. 20 апреля 2021 г. при рассмотрении служебной записки от главного бухгалтера в присутствии секретаря ФИО10 директором было предложено Ларченко Л.В. ознакомиться в документами, приложенными к приказу, в том числе и с заявлением ФИО6 от 26 марта 2021 г, объяснительной инспектора по кадрам ФИО8 от 12 апреля 2021 г, на что Ларченко Л.В. отказалась, в связи с этим был составлен акт.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 21, 22, 151, 189, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о дисциплинарном взыскании N-т от 15 апреля 2021 г. в отношении истца нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом, продолжительную положительную работу истца в учреждении, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 5000 рублей, заявленного истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что материалами дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом как главным бухгалтером своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что начисляя надбавку за работу в службах воспитателю ФИО6 дважды, по существу в превышающем установленный локальным нормативным актом центра размере, истец основания для назначения не проверила, правом на затребование дополнительных документов, в том числе, подтверждающих выполнение ФИО6 в службах центра иной работы, помимо обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре, не воспользовалась, за разъяснениями в кадровую службу не обратилась, в связи с чем вина лица, занимающего должность главного бухгалтера, в нарушении должностных обязанностей, работодателем установлена обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N1421-О).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ларченко Л.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Ларченко Л.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Ларченко Л.В. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе работодателя от 15 апреля 2021 г. N23-т "О взыскании" не определен конкретный дисциплинарный проступок, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть, вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ларченко Л.В, ее отношение к труду заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что начисляя надбавку за работу в службах воспитателю ФИО6 дважды, по существу в превышающем установленный локальным нормативным актом центра размере, истец основания для назначения не проверила, право на затребование дополнительных документов, в том числе, подтверждающих выполнение ФИО6 в службах центра иной работы, помимо обязанностей Уполномоченного по правам ребенка, не воспользовалась, вина лица, занимающего должность главного бухгалтера, работодателем установлена обоснованно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из текста приказа директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено главному бухгалтеру Ларченко Л.В. в связи с нарушения пункта 2.6 должностной инструкции в части неправильного начислением заработной платы воспитателю ФИО6 (выплата не назначенных надбавок воспитателю ФИО6).

При этом текст приказа не содержит указание на конкретное виновное действие (бездействие), совершенное истцом, послужившее основанием для назначения дисциплинарного взыскания (указание на конкретный вид надбавок не назначенных воспитателю ФИО6 и выплаченных в связи с неправильным начислением по вине истца, их количество), дату совершения дисциплинарного проступка.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делу подлежали проверке следующие обстоятельства: учитывались ли работодателем при принятии в отношении Ларченко Л.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Ларченко Л.В, ее отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции указанным действиям работодателя не была дана оценка с учетом совокупности доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения Ларченко Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ларченко Л.В, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г..

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: