Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-1756/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Балаева И.М. - Штомпеля А.Н. на определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-305/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001302-72) по административному исковому заявлению Балаева И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. административное исковое заявление Балаева И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N:286, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 65 666 880 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:396, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 39 630 800 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий указано считать - 7 октября 2020 г. В пользу ООО "Альфа Эксперт" с Балаева И.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

22 июня 2021 г. ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по указанному делу. Общество просило взыскать с административного истца расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. с Балаева И.М. в пользу ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить. Указывает на то, что судебная экспертиза была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства и не была принята в качестве доказательств по делу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером N:286 была определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 93 491 529, 48 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:396 была определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 49 944 537, 69 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:286 была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме в размере 65 666 880 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:396 была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме в размере 39 630 800 руб.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий составила 20% и 30%.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Стоимость услуг экспертной организации составила 60 000 рублей, которая оплачена не была.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью 20-30 процентов не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не были положены в основу вынесенного решения о размере рыночной стоимости объектов оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях процессуального законодательства. Расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" связаны с рассмотрением административного дела, в связи с чем по правилам положений статей 106, 108, 111 КАС РФ подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой было принято решение по делу. Тот факт, что заключение экспертизы не было положено в основу выводов суда о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не освобождает административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такие расходы экспертной организацией понесены не были. Факт проведения судебной экспертизы подтверждается материалами дела, размер стоимости услуг эксперта подтвержден представленной калькуляцией.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Выводы суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательств по делу, соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова