Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-377/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-115/2020 (УИД 05OS0000-01-2020-000016-15) по административному исковому заявлению Насрутдиновой Б.М. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам Правительства Республики Дагестан, Насрутдиновой Б.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Насрутдинова Б.М. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что Насрутдинова Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство школы на 200 учащихся, площадью 9 529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. утверждена в размере "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Насрутдинова Б.М. просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. административные исковые требования Насрутдиновой Б.М. удовлетворены: в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 528, 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г.; указано, что установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению до 1 января 2020 г, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 20 декабря 2019 г.; с Насрутдиновой Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; с Насрутдиновой Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Насрутдинова Б.М. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ее подателем указывается, что результаты экспертизы, положенные в обоснование вынесенного решения, не соответствуют действительности, установленная кадастровая стоимость земельного участка чрезмерно завышена, противоречит рыночной, экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. отменить в части установления кадастровой стоимости, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в обоснование вынесенного решения, подготовлено с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающих требованиями обоснованности и проверяемости, также отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов-аналогов. Административный истец не доказал обоснованность поданного им административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела с апелляционными жалобами извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Насрутдинова Б.М, Абусуева А.А. в судебное заседание не явились, Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "Газпром трансгаз Махачкала", ООО "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" (в лице конкурсного управляющего), ОУ "Образовательный центр "Развитие" представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Наструтдинова Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 октября 2017 г.

Согласно материалам дела принадлежащий Насрутдиновой Б.М. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28 июля 2005 г.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. была утверждена в размере "данные изъяты", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 декабря 2019 г. N N.

По заказу административного истца оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" Ильясовым А.А. осуществлена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету N N от 23 октября 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Полагая определенную в отношении объекта недвижимого имущества кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Насрутдиновой Б.М. как собственника земельного участка, налогоплательщика, что наделяет ее правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец, оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет N N от 23 октября 2019 г, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования".

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28, ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в его обоснованности суд первой инстанции определением от 10 февраля 2020 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ".

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке не содержит сведений об объектах, выставленных на реализацию, не позволяет установить достоверность выборки, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оценщиком применена корректировка на площадь 30% при том, что обоснована корректировка в размере 9%. С учетом имеющихся в отчете об оценке недостатков, несоответствия его требованиям закона, не позволяющих принять отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Заключением N N эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" Амировой Л.И. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляла "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции, исходя из выявленной разницы между объектом исследования и объектами-аналогами, в том числе с учетом фактического использования объекта, пришел к выводу, что заключение эксперта вызывает сомнения, в связи с чем назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Аудиторская фирма Аудит-консалтинг".

Судебная коллегия, принимает во внимание, что один из отобранных экспертом ООО "ИМА-КОМ" объектов-аналогов был выставлен на срочную продажу, при этом в заключении отсутствует информация о том, являлся ли данный фактор ценообразующим, была ли получена соответствующая информация от продавца. Кроме того, объекты-аналоги расположены на значительном удалении от объекта оценки, корректировки не применены, в описательной части эксперт ограничился указанием на расположение их в одном районе города, однако, подобное расхождение в местоположении вызывает сомнения в идентичности подобранных аналогов без применения корректировки. С учетом указанных обстоятельств, а также иных указанных судом недостатков, которые не могли быть устранены, в том числе допросом эксперта, представляется обоснованным вывод суда о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства, необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" Эбзеева М.Б. от 23 ноября 2020 г. N N установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла по состоянию на 1 декабря 2012 г. "данные изъяты" рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297 установлено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка определялась сравнительным подходом методом сравнения продаж. Экспертом отобраны объекты-аналоги, применены корректировки значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объектов-аналогов по данному элементу сравнения, включая корректировку "на целевое использования". Расчет указанной корректировки осуществлен экспертом с учетом территориальных зон, в которых находятся объект оценки и объекты-аналоги, а также установленного градостроительного регламента. Определение территориальных зон, в которых расположены земельные участки, а также градостроительных регламентов осуществлено экспертом на основании Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных Решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N9-5. Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определялась на 1 декабря 2012 г, что с учетом положений Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" исключало возможность использования данных о территориальных зонах и градостроительных регламентов, установленных в 2016 г. При этом сведения об идентичности указанных данных соответствующим нормативным положениям, действующим по состоянию на 1 декабря 2012 г, отсутствуют.

Экспертом указано, что данные сведения были применены в отсутствие информации в открытом доступе относительно территориальных зон и установленных градостроительных регламентов по состоянию на 1 декабря 2012 г.

Поскольку расчет рыночной стоимости был произведен на основании информации и нормативных положений, имевших место после даты оценки, что ставит под сомнение полученный результат, определением судебной коллегии от 24 марта 2021 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-консалтинг" Эбзееву М.Б.

По запросу эксперта судебной коллегией были истребованы Правила землепользования и застройки в городском округе с внутригородским делением "город Махачкала", карта градостроительного зонирования, действующие по состоянию на 1 декабря 2012 г. Представленные документы были направлены эксперту.

После получения документов экспертом Эбзеевым М.Б. указано, что представленные материалы непригодны для дачи заключения. Фактически эксперт от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Таким образом, экспертом при проведении экспертизы, результаты которой были положены в основу вынесенного решения, были использованы данные о событиях, произошедших после даты оценки, для расчета корректировки применены сведения о территориальных зонах, которые не существовали на дату оценки, указанные недостатки экспертизы не устранены. При этом возможность расчета корректировки подобным образом опровергается самим фактом отсутствия документов градостроительного зонирования.

В указанной связи при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла необходимым провести по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" Гасанову М.Д.

Заключением N N от 14 сентября 2021 г. эксперта ООО "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" Гасанова М.Д. установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляла "данные изъяты" рубль.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав возражения административного истца, представленные им замечания, заключения специалистов, заслушав эксперта, изучив его пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения эксперта N N от 14 сентября 2021 г. следует, что экспертом исследование проводилось с применением сравнительного подхода. Экспертом в ходе исследования проведен анализ существенных характеристик объекта оценки - земельного участка, учтены конфигурация участка, фактическое использование, вид разрешенного использования земельного участка, характер окружающей застройки. Экспертом при определении сегмента рынка, анализе наиболее эффективного использования участка учтено, что земельный участок относится к землям под нежилую застройку (под строительство школы).

Экспертом проведено исследование публичной кадастровой карты г. Махачкалы, территории земельных участков, прилегающих, расположенных в непосредственной близости, установлено, что в подавляющем большинстве они имеют вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. В судебном заседании экспертом указано, что по состоянию на дату оценки данный район также являлся районом индивидуальной жилой застройки. Экспертом указано, что на рынке недвижимости отсутствуют аналоги земельные участки с видом разрешенного использования "под строительство школы", участки под производство и коммерцию наименее соответствуют сегменту рынка недвижимости объекта оценки. В указанной связи оценщиком принято решение использования в качестве аналогов земельных участков под индивидуальное жилищное строительство с применение соответствующих корректировок.

В заключении эксперта представлена выборка предложений к продаже земельных участков, расположенных на территориях ближайших к месту оценки. Экспертом отобраны три объекта для использования в качестве аналогов, обоснован отказ от использования иных объектов.

В заключении приведены ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в печатных изданиях. Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Предложения о реализации объектов-аналогов, отобранных экспертом, размещены в даты, предшествующие дате оценки.

Избранные экспертом в качестве аналогов объекты - объекты недвижимости, выставленные на реализацию, в полной мере соответствуют требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", являются сходными объекту оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость.

Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по виду передаваемых прав, условиям финансирования, дате предложения, виду разрешенного использования, местоположению, расположению относительно "красных линий", площади, рельефу, конфигурации, наличию подъездных путей, коммуникаций, с применением соответствующих корректировок при выявлении различий. Применена корректировка на торг.

Оценивая обоснованность и правильность применения корректировок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с аргументированной позицией эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исходит из следующего.

Экспертом применена корректировка на площадь, а также на вид разрешенного использования, применение последней корректировки предопределено отсутствием объектов-аналогов с видом разрешенного использования "для строительства школы", принятым экспертом решением о применении в качестве аналогов объектов, имеющих вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

При расчете корректировки на вид разрешенного использования эксперт исходил из того, что объект оценки относится к участкам под объектами просвещения и образования, аналоги - участки под индивидуальное жилищное строительство. Воспользовавшись данными экспертов Ассоциации развития рынка недвижимости "Статриелт", методом вычисления математических пропорций экспертом произведен расчет размера корректировки - 21%.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами участвующими в деле в нарушение требований процессуального закона относительно распределения бремени доказывания в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 1 декабря 2012 г, кадастровую стоимость надлежит установить в размере "данные изъяты" рубль.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 о необходимости указания в резолютивной части решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости даты подачи соответствующего заявления, а также факта обращения административного истца в соответствующую комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судом указана дата подачи заявления как 20 декабря 2020 г.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о вновь утвержденной кадастровой стоимости указанного выше земельного участка, суд первой инстанции верно указал период применения установленной судом кадастровой стоимости до 1 января 2020 г.

ООО "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита", которому было поручено проведения повторной судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела, заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, представленных экспертной организацией в суд апелляционной инстанции в виде калькуляции, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 25, 4%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку в настоящем случае обращение Насрутдиновой Б.М. в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости являлось реализацией в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, указанные расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного истца, взысканию с нее в пользу экспертной организации ООО "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" подлежит "данные изъяты" рублей.

С учетом приведенных выше положений закона судебная коллегия полагает правильным возложение оплаты за проведение экспертиз в суде первой инстанции на Насрутдинову Б.М.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. изменить в части определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установить в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 528, 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости, в размере "адрес" рубль по состоянию на 1 января 2012 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Насрутдиновой Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи