Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23643/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

заявителя - адвоката Гулария Д.Г, представившего удостоверение N17798 и ордер N 1640 от 07 сентября 2021 года, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гулария Д.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гулария Д.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвоката Гулария Д.Г. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой просит признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Степанова А.Н. о возбуждении уголовного дела N12001450008001143 от 13.11.2020 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, п. "б" ч.2 ст. 179 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение путем отмены данного постановления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Доночкина А.С, в защиту интересов фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гулария Д.Г. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что постановление не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержались многочисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, а именно: об отсутствии признаков преступления. Указывает, что в своем решении суд, не указал ни один из признаков преступления, которые суд установилв судебном заседании. Также не дано в постановлении какой- либо правовой оценки выдвинутым стороной защиты доводам, что прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

Считает, что при возбуждении уголовного дела следователь, грубо нарушил нормы материального и процессуального закона, а также не учел действующее законодательство в части регистрации объектов недвижимости и тем самым необоснованно и незаконно возбудил уголовное дело, то есть не провел полноценной проверки.

Ссылается на то, что следователь возбуждал уголовное дело на отказ фио от регистрации в части несуществующей недвижимости, при этом следовало учесть, что общая долевая недвижимость не существовала на момент получения "расписки", как и не существует в настоящее время.

Автор жалобы указывает, что суд не учел, что, сделки с долями в недвижимом имуществе, созданном за счет средств материнского капитала, подлежали обязательной регистрации, как того требует положения о "материнском капитале", а также обязательному нотариальному оформлению.

Отмечает, что обстоятельства, явно свидетельствуют об отсутствии важного признака данного преступления, как материальный ущерб, то есть, написанная расписка, не отвечала требованиям и положениям гражданского законодательства и соответственно не могла повлечь какие-либо негативные правовые последствия для фио, а именно: наступления материального ущерба.

Указывает, что в материалах проверки "расписка" фио с отказом, по факту которой и возбуждено уголовное дело отсутствует, как и отсутствует в органах регистрации, кадастра и иных учреждениях осуществляющих учет недвижимости. Также указывает, что при отсутствии самой расписки, следователь сделал вывод о ее содержании, только со слов заинтересованного лица - фио, у которой имеются неприязненные отношения к фио, из-за фактически прекращенных семейных отношений.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что прокурор, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направил его в орган следствия и тем самым определилподследственность данного уголовного дела. Таким образом, установление подследственности за другим органом может быть изменена прокурором, но путем вынесения специального постановления об изменения подследствености, а не путем направления дела в другой орган, без какой либо мотивировки о необходимости принятия такого решения. Таким образом считает, что следователь МВД возбудив уголовное дело, вышел за рамки своих полномочий.

Считает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в части эпизода по ст. 179 УК РФ данные не являются достаточными, достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. В части эпизода по ч. 1 ст. 214 УК РФ, возбуждены неправомочным на то лицом, в отсутствие письменного указания прокурора на передачу дела в иной орган.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, признать постановление следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Степанова А.Н, о возбуждении уголовного дела N 12001450008001143 от 13.11.2020 года, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, п. "б" ч.2 ст. 179 УК РФ, незаконным, обязать руководство СЧ по РПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, устранить допущенное нарушение путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года в отношении фио

Заявитель - адвокат Гулария Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Гулария Д.Г, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Степановым А.Н. 13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N12001450008001143 в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, п. "б" ч.2 ст. 179 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления о преступлении фио и фио, зарегистрированное к КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N16115 от 13.11.2020 года, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях фио признаков составов преступлений.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь не учел об отсутствии расписки фио, отсутствие наступления материального ущерба, отсутствие в органах регистрации, кадастра и иных учреждениях осуществляющих учет недвижимости самого объекта недвижимости как такового, наличие у фио неприязненных отношений к фио из-за фактически прекращенных семейных отношений, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор в пределах своих полномочий, наделенных п. 12 ст. 37 УПК РФ, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы, направил материалы проверки сообщения о преступлении начальнику СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дополнительной проверки

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Гулария Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Гулария Д.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: