Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24738/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, следователя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450001000028 в отношении фио по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, ссылаясь на нарушения УПК РФ, ст. 159 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает в обоснование доводом жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки должны однозначно содержать сведения о признаках преступления, вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отсутствие установленного законом повода для его возбуждения и признаков состава преступления. Кроме того судом не исследовались документы, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Поданное стороной защиты ходатайство об истребовании материалов проверки ОРМ Управления "М" ФСБ России было необоснованно отклонено судом первой инстанции, данные документы, а также протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов от 01.07.2021 не были истребованы исследованы судом. При этом именно эти документы и послужили поводом для возбуждения уголовного дела, как следует из самого постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что осмотр адвокатского кабинета проводился без соответствующего на то разрешения, а соответственно проведён незаконно, что не было проверено судом. На основании изложенного просит постановление суда от 23 сентября 2021 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450001000028 в отношении фио по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела N 12102450001000028 послужили заявление фио, зарегистрированное в КУСП N204-95пр-21 от 28 июня 2021 года и материалы проверки.

01 июля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио по результатам рассмотрения вышеуказанных заявления и материала проверки, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела N 12102450001000028 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представленное суду постановление от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы фио и его представителя - адвоката фио о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450001000028 принято надлежащим должностным лицом с учетом положений ст. 448 УПК РФ и соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450001000028, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450001000028 в отношении фио по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконным постановления руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450001000028, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио о признании незаконным постановления от 01 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в связи с неверной оценкой полученных в ходе предварительного расследования данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Довод адвоката фио о несогласии с проведенным осмотром адвокатского кабинета без соответствующего на то разрешения, являющегося незаконным, по его мнению, выходит за пределы поданной фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не является предметом судебного контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева