Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янович О.М. - фио на решение Троицкого районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:21:0140408:88, одноэтажные пристройки к зданию, отдельно стоящую капитальную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140408:397, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязать Янович Ольгу Михайловну снести указанную самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Янович Ольги Михайловны в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Янович О.М. о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:21:0140408:88, одноэтажные пристройки к зданию, отдельно стоящую капитальную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140408:397, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес, снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признав право собственности на зарегистрированное здание отсутствующим. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Разрешительная документация на строительство находящегося на земельном участке объекта не выдавалась, объект обладает признаками самовольной постройки.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Ответчик Янович О.М. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов фио, который исковые требования не признал, представил в письменные возражения, указал, что часть строений выходит за пределы земельного участка, однако данное обстоятельство не нарушает права третьих лиц, так как границы согласованы со смежными землепользователями.

Третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес финансы" явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Янович О.М. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио явилась в заседание коллегии, просила решение оставить без изменения.

Третьи лица в заседание коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение, соответствует данным требованиям.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ N339-ФЗ от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пунктов 1, 3 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку не соответствует установленным требованиям, так как возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Янович О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140408:397 площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - код 2.1 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 года N 540, о чем в ЕГРН 10 сентября 2009 года сделана запись регистрации права.

фио О.М. также является собственником жилого дома с кадастровым номером 77:21:0140408:88, площадью 590, 3 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, а, расположенный на данном участке.

Госинспекцией по недвижимости адрес в ходе проведенной проверки установлено, что здание с кадастровым номером 77:21:0140408:88 имеет самостоятельные выходы на прилегающий участок, объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N 9117724 от 16 декабря 2019 года.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик не имеет в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, который также выходит за границы земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

С учетом содержания ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании п. 39 ст. 1 ГрК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено правомочие собственника возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные законоположения и иные связанные с ними нормы права, положил в основу обжалуемого решения заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы о том, что: строение находится только частично в границах земельного участка 50:26:0140408:397; часть исследуемого строения выходит за пределы границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН; планировочные решения, отраженные в техническом паспорте на жилой дом, подготовленном по состоянию на 17 мая 2012 года, соответствуют фактически только частично; возведенный тип здания не совпадает с основным видом разрешенного использования земельного участка.

Указанное экспертное заключение являлось предметом исследования и судебной оценки, по форме и содержанию оно отвечает предусмотренным нормативно-правовыми актами требованиям, сомнений в достоверности экспертных выводов у судебной коллегии не имеется.

Признавая здание, принадлежащее ответчику самовольной постройкой, суд исходил из того, что на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение или создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Департамент городского имущества адрес. Данный вывод суда первой инстанции разделяется судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по сносу возведенной им самовольной постройки является законным.

По указанным основаниям суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика против удовлетворения иска суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по предъявленным исковым требованиям. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком фактически незаконно создан новый объект. Под созданием нового объекта следует понимать в том числе изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.) - п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6). Доказательств, подтверждающих техническую возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, стороной ответчика, без сноса самовольной постройки, не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ не имеется оснований для изменения или отмены решения суд первой инстанции по доводам жалобы и дополнений к ней.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Янович О.М. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: