Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Олеси Андреевны

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Широковой Олеси Андреевны к Российскому государственному университету нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина о признании незаконными действий работодателя в части назначения служебного задания о подготовке и отправке писем, даче объяснений, не предоставлении ответа на претензию, обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Широкова О.А. обратилась в суд с иском к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, просит признать незаконными действия должностного лица заместителя начальника ВУЦ фио в части назначения истцу служебного задания, указанного в служебной записке от 22 января 2021 года о предписании до 08 февраля 2021 года подготовить письма для отправки в количестве 700 штук, подготовить конверты для отправки в количестве 700 штук; признать незаконными действия должностного лица заместителя начальника ВУЦ фио в части требований указанных в служебной записке от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми истец обязана предоставить объяснительную записку 11 февраля 2021 года в 12 часов; признать незаконными действия должностного лица начальника ВУЦ фио в части не предоставления истцу ответа на заявление (претензию) от 15 февраля 2021 года; обязать фио предоставить ответ на заявление (досудебную претензию) от 15 февраля 2021 года в порядке и сроки предусмотренные законом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности документоведа военного учебного центра. 22 января 2021 года истцу поручено оформить и подготовить для отправки до 08 февраля 2021 года письма в количестве 700 штук, истец приступила к возложенному на нее поручению, однако физическое и техническое выполнение работы в таком объеме и в указанные сроки являлось невыполнимым, необходимая для работы информация истцу предоставлена не была, кроме того, подготовка писем для отправки не входила в должностные обязанности истца, к указанному сроку в полном объеме истец поручение руководителя выполнить не успела, полагает, что порученное ей задание имеет признаки принудительного труда, невыполнимое задание повлекло для истца дискриминацию трудовых прав.

Получив информацию о результатах выполненного истцом поручения, фио 11 февраля 2021 года запросил объяснительную записку в срок до 12 часов того же дня, чем нарушена ст. 193 ТК РФ в части предоставления срока для дачи объяснения - 2 рабочих дня. 12 февраля 2021 года истцу вручен акт о не исполнении поручения и срыве сроков направления корреспонденции. 15 февраля 2021 года истец обратилась к начальнику ВУЦ фио с заявлением об отмене порученных заданий и отмене незаконных документов, принятии мер с целью привлечения фио к дисциплинарной ответственности, ответ на заявление истцом не получен до настоящего времени. Вышеуказанные действия должностных лиц организации причинили истцу моральные страдания.

Истец Широкова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Широкова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Широковой О.А, представителя ответчика фио, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривается.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора N 709 от 17.09.2019 г. Широкова О.А. занимала в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина должность документоведа военного учебного центра на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно разделу 11 трудового договора N 709 от 17.09.2019 г. работнику устанавливается пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, условия труда (выходные и рабочие дни, время начала и окончания работы) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и законодательством РФ.

Пунктами 9.1 и 9.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что истец обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции документоведа, с которой истца ознакомили 17 сентября 2019 года, в трудовые функции входит осуществление приема, регистрации, отправки, учет и хранение входящей и исходящей корреспонденции (документов). В соответствии с п. 1.3 инструкции документовед подчиняется непосредственно начальнику военного учебного центра, а также его заместителям. В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции документовед руководствуется в своей деятельности настоящей должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

Также из материалов дела усматривается, что 22 января 2021 года истец получила служебную записку о подготовке в срок до 08 февраля 2021 года писем для отправки в количестве 700 штук, подготовке конвертов для отправки в количестве 700 штук с приложением образца письма в военкомат на 1 листе и образца оформления конверта за подписью заместителя начальника ВУЦ фио - своего непосредственного руководителя, что истцом в судебном заседании не отрицалось, также истец указала, что порученное ей задание не было ею выполнено в полном объеме в указанный в служебной записке срок.

11 февраля 2021 года истцу вручена служебная записка за подписью фио с требованием в срок до 12 часов 00 минут 11 февраля 2021 года предоставить письменный доклад о результатах выполнения задач, установленных в служебной записке от 22 января 2021 года.

В этот же день заместителем начальника ВУЦ фио составлен акт о результатах проверки выполненной работы, в котором указано о частичном выполнении порученного задания (подготовлены все письма и 82 конверта) и невыполнении его в указанный истцу срок, что повлекло срыв сроков отправки корреспонденции и негативным образом повлияло на работу военного учебного центра.

15 февраля 2021 года истцом в адрес начальника ВУЦ фио направлена досудебная претензия с требованием об отмене всех незаконных документов, выданных истцу от 22 января 2021 года и 11 февраля 2021 года, принятии мер к недопущению нарушения трудовых прав, привлечении фио к дисциплинарной ответственности. Ответ на претензию истцом не получен.

В последующем Приказом N л-1124 от 22.03.2021 г. заключенный между сторонами трудовой договор N 709 от 17.09.2020 г. был расторгнут, истец уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым поручением работодателя трудовая функция истца не была изменена, а изменение объема поручаемой работы в рамках должностных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции истца, принудительный труд и дискриминацию в сфере труда, учитывая, что в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции по занимаемой истцом должности, как было указано ранее, в ее трудовые функции входила обязанность по оформлению и отправке исходящей корреспонденции, в связи с чем истцу не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная должностной инструкцией.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих утверждать об одностороннем изменении трудового договора работодателем, возложении на истца дополнительной трудовой функции, в том числе не предусмотренной должностной инструкцией, а соответственно и для признания действий работодателя в данной части порученной истцу работы незаконными.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в полной мере, при этом учитывает и то, что после получения служебной записки от 22 января 2021 года и до 08 февраля 2021 года (окончание срока исполнения поручения) истец к работодателю по вопросу большого объема работы, невозможности ее выполнения в указанный срок или об отсутствии необходимых документов и средств для ее выполнения, не обращалась.

Доводы истца, указанные в обоснование исковых требований о незаконности действий заместителя начальника ВУЦ фио о том, что работодателем у нее затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения порученного ей задания в короткие сроки, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней, как верно указал суд, также являются несостоятельными, поскольку из текста служебной записки следует, что у истца затребован доклад о проделанной по поручению работодателя работе, что не является затребованием объяснений по факту выявленного у работника дисциплинарного проступка, из служебной записки не следует, что работодателем выявлен какой-либо факт ненадлежащего исполнения или неисполнения порученного задания, либо что доклад затребован с целью дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо дисциплинарных взысканий после составления акта от 11 февраля 2021 года, которым установлено не в полном объеме выполнение порученного истцу задания, к истцу не применялось, при этом у работодателя имеется право затребовать у работника отчет о продленной работе, что и было сделано непосредственным руководителем истца. При этом, заработная плата в спорный период за выполнение истцом трудовой функции также выплачена в полном объеме и в срок в соответствии с трудовым договором и занимаемой должностью.

Также суд верно пришел к выводу о том, что подлежат отклонению требования истца о признании незаконным не предоставление истцу ответа на досудебную претензию, адресованную ею в адрес начальника ВУЦ фио и направленную 15 февраля 2021 года, поскольку такая обязанность не возложена на работодателя ни положениями трудового законодательства, ни локально-нормативными актами организации, представление ответа на досудебную претензию является правом стороны, которой эта претензия адресована.

Также суд со ссылкой на Постановления Конституционного суда РФ верно указал, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы, однако из названных конституционных положений не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность (Постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П и от 16 октября 2018 года N 37-П; определения от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенной в отношении истца дискриминации, либо привлечения к принудительному труду со стороны работодателя, не представлено.

Поскольку трудовые права истца работодателем не были нарушены, неправомерные действия не установлены, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда и о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о признании действий ответчика неправомерными в части назначения служебного задания в служебной записке от 22 января 2021 года, поскольку исковое заявление подано в суд почтовым отправлением 08 мая 2021 года, тогда как о нарушении своих прав истец узнала не позднее 22 января 2021 года, когда получила служебную записку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: