Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-47749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "СК-СХД" от 11.01.2021 года N 1 о прекращении трудового договора с *** в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить *** на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СК-СХД" в должности инженера-программиста с 12.01.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-СХД" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 года по 13.08.2021 года

включительно в размере 385 716, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-СХД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 057, 16 руб.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "СК - СХД", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 08.07.2020 N1, 28.07.2020 N2, 01.10.2020 N3, признать незаконным и отменить приказ N 1 от 11.01.2021 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в виде премии за март, апрель и часть мая 2020 года в размере 160390 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СК-СХД" по трудовому договору N13 от 13.11.2019 года в должности инженера-программиста. Приказами генерального директора ООО "СК-СХД" N 1 от 08.07.2020 года, N2 от 28.07.2020 года и N3 от 01.10.2020 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом N1 от 11.01.2021 года прекращено действие трудового договора N 13 от 13.11.2019 года, *** уволен 11.01.2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кордекса РФ. Истец считает данные приказы незаконными, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, а также при наложении взыскания в виде увольнения не учтены степень тяжесть и отсутствие его вины в совершении проступка, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. Кроме того, ссылался на то, что с 13.11.2019 года по февраль 2020 года включительно у него была заработная плата в размере 100 000 руб. (после всех отчислений), которая состояла из 35 844 руб. (оклад) и 64 156 руб. (ежемесячная премия), однако за период с марта по май 2020 года и последующие месяцы работодатель выплачивал ему только должностной оклад, премия выплачена не была, что влечет взыскание компенсации за задержку выплаты премиальных сумм.

Истец в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференцсвязи явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, в том числе, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Недашковского И.В, заслушав прокурора Левенко С.В. полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 года между ООО "СК-СХД" и *** заключен трудовой договор N 13, по которому работник принят на дистанционную работу на полную ставку на должность инженера-программиста вне места нахождения Работодателя.

Согласно п. 4.2 трудового договора N13 от 13.11.2019 года, за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц, премия выплачивается в соответствии с Положениями о премировании (п.4.1).

26.02.2020 года между ООО "СК-СХД" и *** заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым *** установлен должностной оклад в размере 41 200 руб. в месяц, установленного для должности инженера-программиста в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 года генеральным директором ООО "СК-СХД" Кобзевым Д.О. было дано письменное поручение N 12/04-20 *** на выполнение работ на первый этап разработки сервиса расширенного мониторинга состояния компонентов СХД, срок выполнения работ установлен с 06 по 27 апреля 2020 года.

19.05.2020 года *** направлено уведомление от 28.04.2020 года о необходимости дать объяснения по факту невыполнения им поручения N 12/04-20, направленного на его адрес электронной почты 06.04.2020 года, полученное истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** 04.06.2020 года, однако объяснения им представлены ответчику не были.

Приказом ООО "СК-СХД" N 1 от 08.07.2020 года за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей *** объявлен выговор, основанием применения взыскания послужило то, что 28.04.2020 на производственном совещании было выявлено, что инженер-программист *** не выполнил полностью полученное им поручение N 12/04-20 от 06.04.2020 года.

10.07.2020 года ООО "СК-СХД" направило *** копию приказа N 1 от 08.07.2020 года, который по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыл в место вручения 14.07.2020 года и данный приказ получен *** 04.09.2020 года.

Приказом генерального директора ООО "СК-СХД" Кобзева Д.О. N2 от 28.07.2020 года за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении письменного поручения N13/04-20 от 23.04.2020 по выполнению работ по разработке компонента подсистемы шифрования файлов при доступе к СХД по протоколу S МВ, в срок выполнения с 24.04.2020 года по 30.06.2020 года, *** объявлен выговор.

10.07.2020 года *** направлено уведомление от 09.07.2020 года о необходимости дать объяснения по факту невыполнения им поручения N 13/04-20, направленного на его адрес электронной почты 23.04.2020 года, в уведомлении указано, что от *** отчет о выполнении поручения не поступил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное уведомление получено *** 04.09.2020 года.

С приказом истец был ознакомлен, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приказ о взыскании был получен *** 04.09.2020 года.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказам от N1 от 08.07.2020 и N2 от 28.07.2020, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, оспариваемые истцом приказы в порядке искового заявления приобщенного судом от 05.12.2020 (л.д. 16 т.1), верно судом незаконными не признаны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом истец ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий 04.09.2020, при этом обращение в суд с требованием об оспаривании дисциплинарных взысканий имело место по электронной почте 05.12.2020 (л.д. 16 т.1), в связи с чем установленный законом срок обжалования указанных приказов истцом был пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истца установленных законом сроков для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права, а доводы жалобы истца в названной части опровергаются установленными судом доказательствами.

Приказом N3 от 01.10.2020 года за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что *** не выполнил полностью полученное им поручение N 16/06-20 от 23.06.2020 года о выполнении работ на разработку сервиса расширенного мониторинга состояния компонентов СХД, сроком выполнения с 25.06.2020 года по 17.09.2020 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено судом, данное уведомление о выполнении поручения направлено посредством АО "Почта России" истцу и было получено 08.07.2020 года.

21.09.2020 года *** направлено уведомление от 21.09.2020 года о необходимости дать объяснения по факту невыполнения им поручения N 16/06-20, поскольку от *** отчет о выполнении поручения не поступил.

Согласно должностной инструкции инженера-программиста, утвержденной генеральным директором ООО "СК-СХД" 13.11.2019 года, с которой был ознакомлен ***, инженер-программист должен знать основные принципы структурного программирования, виды программного обеспечения, технологию автоматической обработки информации и кодирования информации, формализованные языки программирования; осуществляет выбор языка программирования для описания алгоритмов и структур данных, что подразумевает знание разных языков программирования.

Отклоняя доводы истца относительно того, что работодатель не предоставил ему доступ к ресурсам для выполнения дистанционной работы, суд первой инстанции с учетом условий трудового договора, должностной инструкции, показаний свидетеля *** верно пришел к выводу, что у истца был доступ ко всем необходимым ресурсам, учетная запись *** заблокирована не была, доказательства выполнения дистанционной работы в рамках условий трудового договора, истцом суду представлены не были, а действия работника по неисполнению поручений работодателя в рамках условий трудового договора по должности инженера-программиста, верно расценены как нарушением трудовых обязанностей в рамках ст.21 Трудового кодекса РФ, влекущие применение дисциплинарного взыскания приказом N3 от 01.10.2020.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N3 от 05.10.2020г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, обстоятельства совершения работником *** нарушений, явившихся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям в суде подтверждены, то оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Также приказом ООО "СК-СХД" N1 от 11.01.2021 года прекращено действие трудового договора N 13 от 13.11.2019 года, *** уволен 11.01.2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, в приказе N 1 от 11.01.2021 года об увольнении *** с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении *** именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представленные ответчиком в материалы дела письменное поручение N 23/11-20 от 05.11.2020 года *** на выполнение работ на разработку службы парсера логов, служебная записка Ионова А.Н. от 10.12.2020 года, протокол производственного совещания от 11.12.2020 года были признаны судом не относимыми и допустимыми по делу доказательствами в подтверждение обоснованности издания приказа, поскольку приказ об увольнении оснований к его изданию не содержит и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с окончанием срока задания 27.11.2020, предусмотренный ст.193 ТК РФ истек.

Ввиду того, что основания к увольнению *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были, каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказу N3 от 01.10.2020 *** допущено не было, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, разрешая спор суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 11.01.2021 и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения за 149 рабочих дней в размере 385716, 30 руб.; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца в сумме 2588, 70 руб, представленной ответчиком.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной премиальной части зарплаты за период с марта по май 2020, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО "СК-СХД" от 01.03.2019 устанавливающего, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, а также условий трудового договора заключенного с работником, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, а также учитывая оценку условий выполнения труда ответчиком в отношении данного работника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявления нерабочих дней подлежит сохранению к выплате премия, основана на неверном толковании Указов Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года и др, которым были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы, но не премии, а учитывая выплату истцу должностного оклада в спорный период в полном объеме, вывод суда об отказе в иске судом сделан правильно.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы истца о незаконности наложенных дисциплинарных взысканий по приказам N1 от 08.07.2020 и N2 от 28.07.2020, обращении в суд с иском в срок, как и оспаривание выводов суда в части отказа в иске о взыскании премиальной части зарплаты нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование требований по иску, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи