Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "Юридическая консультация" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд к ООО "Юридическая консультация" с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 09 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года по должности юриста, взыскать задолженность по заработной плате в размере 715652 руб, расходы на презд 2170 руб. и сотовую связь 900 руб. в месяц, транспортные расходы 276 руб. и 394 руб, судебные расходыв по отправке претензии 300 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1227, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что с 09 сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юридическая консультация" в должности юриста с должностным окладом 45 000 руб, при этом он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей путем оформления доверенности на представление инстересов общества в судах, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, по устной договоренности с работодателем размер его заработной платы составлял 45 000 руб. в месяц, однако она выплачивалась ему не полностью, поскольку в сентябре выплачено 18 000 руб. на руки без оформления ведомости, задолженность составила 15652 руб. за 8 дней октября, а также не были выплачены расходы на проезд и мобильную связь, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** и представителя ответчика по доверенности Фокина И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска *** ссылался на то, что с 09.09.2019 по 10.10.2019 работал в ООО "Юридическая консультация" в должности юриста-представителя, однако в нарушение ст. 64 ТК РФ трудовой договор ответчиком с ним заключен не был. При принятии на работу ему были предложены и установлены следующие условия оплаты труда: в течение испытательного срока оклад 25 000 руб. в месяц, по истечении испытательного срока оклад 45 000 руб, ежемесячная премия 10 000 руб, бесплатный проезд, бесплатная телефонная сотовая связь в размере 900 руб. По факту за отработанные дни в сентябре 2019 истцу было оплачено 18 000 руб, за октябрь заработная плата выплачена не была, равно как и не был оплачен проезд, сотовая связь. Испытательный срок был закончен 30.09.2019.

В подтверждение приведенных доводов истец представил в суд ходатайство по делу Козинского Р.К. от 17.09.2019 поданное мировому судье судебного участка N307 Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 18), доверенность от 15.07.2019 ООО "Юридическая консультация" выданную генеральным директором Сарухановой Е.В. на ***, для предоставления интересов Козинского Р.К. в судах, и быть представителем доверителя в гражданском, административном и арбитражном процессе (л.д. 45).

Представитель ответчика в суде факт рассмотрения кандидатуры истца на замещение вакантной должности представителя ООО "Юридическая консультация" как соискателя не оспаривался, с указанием на то, что до истца были доведены правила внутреннего распорядка, должностные функции, а также порядок начисления заработной платы по исполнению должностных обязанностей по вакантной должности, также в ходе рассмотрения кандидатуры истца, а равно с учетом требований действующего законодательства истцу было указано о необходимости предоставления заявления на имя работодателя о принятии на работу, в случае осуществления деятельности по представлению интересов Ответчика Истцом, что им не было сделано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ООО "Юридическая консультация" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не был установлен факт возникновения между *** и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезди судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, из доверенности выданной 15.07.2019 ООО "Юридическая консультация" генеральным директором Сарухановой Е.В. на *** видно, что ответчик выдал доверенность на истца для предоставления интересов Козинского Р.К. в судах, и быть представителем доверителя в гражданском, административном и арбитражном процессе (л.д. 45), в связи с чем истцом подавалось ходатайство по делу Козинского Р.К. от 17.09.2019 мировому судье судебного участка N307 Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 18), что также нашло свое отражение в возражениях ответчика о том, что в отношении кандидатуры *** рассматривался вопрос о его трудоустройстве на возможную вакансию, ему выдавались с учетом доверенности развые поручения в целях проверки его профессиональных качеств, трудовой договор с истцом оформлен не был и оплата произведена не была.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что *** с 09 сентября 2019г. фактически был допущен к работе в ООО "Юридическая консультация" в должности юриста-представителя и выполнял трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, о чем истцу выдана доверенность от имени Общества на ведение гражданского дела Козинского Р.К, а также по договору оказания юридических услуг Шведул С.М. от 12.09.2019 (л.д.56), вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому дни заявленные истцом в иске как отработанные подлежали оплате.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт возникновения между ним и ООО "Юридическая консультация" трудовых отношений, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и требованиям процессуального закона, и сделанный без установления и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Более того, суд первой инстанции не учел, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

При этом ответчик в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Юридическая консультация".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований *** об установлении факта трудовых отношений с ООО "Юридическая консультация" с 09.09.2019 года по 10.10. 2019 года по должности юриста-представителя, взыскании не выплаченной зарплаты за период работы исходя из оклада 45 000 руб, поскольку ответчик иного размера зарплаты по названной должности не представил, и согласно расчета истца за 8 дней октября 2019 в пользу истца подлежит взысканию зарплата в размере 15652 руб. (45 000/23 х8).

При этом требования истца о взыскании расходов на проезд и мобильную связи не основаны на нормах трудового кодекса РФ и удовлетворению не подлежат, а также доказательств согласования с работодателем таких расходов материалы дела не содержат.

С учетом того, что судебной коллегии взыскана в пользу истца заработная плата, то т ребования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на присужденные суммы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. При этом требований в порядке ст.236 ТК РФ истцом на взысканную заработную плату в суде заявлено не было.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ***, в пользу истца с ООО "Юридическая консультация" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между *** и ООО "Юридическая консультация" в период с 09 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года.

Взыскать с ООО "Юридическая консультация" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 15652 руб, судебные расходы 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи