Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Халяпиной Н.Г. по доверенности Варнавского А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, -взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Халяпиной Наталии Геннадьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью), -в удовлетворении остальной части иска - отказать, -взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-7/18/7(1) от 05.09.2019г. за период с 27.01.2021г. по 11.06.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности Варнавский А.В. и фио иск поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения по иску, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.50-55).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Халяпиной Н.Г. по доверенности Варнавский А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерное снижение штрафных санкций, считая их чрезмерно заниженными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-7/18/7(1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 1239, проектной площадью 25, 3 кв. м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. Договором установлен срок передачи квартиры истцу - не позднее 27 января 2021 года.

Стоимость объекта в размере сумма истцом оплачена, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - 11 июня 2021 года.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 января 2021 г. (учитывая положения договора о сроке передачи объекта - не позднее 27.01.2021г.) по 11 июня 2021г. Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд признал заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, принял во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, и снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в пределах, указанных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный судом с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в целях установления баланса интересов сторон и недопущения использования меры гражданской ответственности как способа обогащения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера суммы неустойки и штрафа суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для изменения ее размера, а также штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца, изложенные в исковых требованиях, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: