Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18356/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "СК Драфт" в лице генерального директора фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 12 апреля 2021 года N ..., на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СК Драфт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 12 апреля 2021 года N... ООО "СК Драфт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законным представителем общества подана на него жалоба в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого от 05 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которые являются недостоверными и недопустимыми, совокупности которых недостаточно для квалификаций действий общества по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; допущены нарушения процессуальных норм, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых актов должностного лица и административного органа и судьи районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "СК Драфт", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ от 12 апреля 2021 года N.., которым ООО "СК Драфт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 12.53 час. 22 марта 2021 года по адресу: адрес, в ходе проведения проверочных мероприятия должностными лицами МАДИ выявлено, что ООО "СК Драфт", в нарушение требований абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществило предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N276165, действительного с 30 июля 2019 года до 29 июля 2024 года, путевой лист не представлен.

Факт совершения ООО "СК Драфт" указанного административного правонарушения и его вину судья районного суда сочла подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым установлено не было.

Между тем, такое решение судьи суда первой инстанции законным признать нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение процессуальных норм.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рамках рассматриваемого дела ООО "СК Драфт" вменяется невыполнение обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, как того требуют положения абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем местом совершения обществом административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ является местонахождение юридического лица, внесенное в ЕГРЮЛ, где должно было быть совершено действие, а именно: адрес который к юрисдикции Замоскворецкого районного суда не относится.

Вместе с тем, судьей Замоскворецкого районного суда адрес данные обстоятельства учтены не были, оценка правильности установления места совершения правонарушения не дана, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, жалоба законного представителя общества на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрена судьей Замоскворецкого районного суда адрес исходя из адреса выявления правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным, неустранимым судом второй инстанции нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 09 июня 2011 года N12-П, от 16 октября 2012 года N22-П, от 14 мая 2015 года N9-П и др.).

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Также следует отметить, что в данном случае непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не отменяется, а дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, как об этом разъяснено Верховным Судом в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обращено внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что территория по адресу: адрес, относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес, жалобу законного представителя ООО "СК Драфт" на постановление должностного лица МАДИ с иными материалами надлежит направить на новое рассмотрение в данный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть установленные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО "СК Драфт" в лице генерального директора фио удовлетворить.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СК Драфт" отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении через Замоскворецкий районный суд адрес направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина