Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-28753/2021[88а-27578/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года (дело N 3а-3338/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Абросимовой П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Костандян К.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца адвоката Мажурина П.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Риверсайд" (прежнее наименование - ООО "Цемент-Сервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 3 224 894 120, 76 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 20 ноября 2019 года N8466, подготовленного оценщиками ООО "Стремление" в размере 236 403 572 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Риверсайд" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 840 833 787 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Московского городского суда изменено: кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 010 099 992 руб, с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Ко-Инвест" в размере 160 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО " Риверсайд" предоставлены возражения.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 72 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.17); земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14), расположенный по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка от 22 октября 1997 года NМ-04-010071, заключенному с Москомземом, передан административному истцу сроком на 49 лет для целей эксплуатации завода по переработке цемента и подъездного железнодорожного пути.

Указанный объект недвижимости расположен в административном районе Печатники Юго-Восточного административного округа Москвы на удалении 1, 4 км. от станции метро Печатники в районе промышленной, жилой и коммерческой застройки. Условная ценовая зона: за пределами ТТК.

На дату оценки на земельном участке расположены 27 капитальных строения производственного назначения, ранее составлявших корпуса цементного завода (бытовой корпус, склад тарного цемента, силосные башни, приемное отделение, компрессорная, градирня, здание, канализационная насосная станция, проходная, заглубленный склад инвентаря, цех фасовки цемента, административно-бытовое (АБК-2), склад тарированного цемента, ограждение, эстакада, причальная набережная, трубопровод, автодорога, проходная, водопровод, канализация, водосток, ж/д пути, которым присвоены кадастровые номера и склад (ангар), автовесовая, склад, не имеющие кадастровых номеров). Объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии, завод долгое время не эксплуатируется, часть зданий разрушена.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере 3 224 894 120, 76 руб.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке N8466 от 20 ноября 2019 года, подготовленный ООО "Стремление", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 236 403 572 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Мозговой И.В.

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2020 года отчет об оценке, представленный Обществом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с учетом дополнительно проведенного экспертом исследования от 11 сентября 2020 года, определена в размере 840 833 787 рублей.

Разрешая административный спор и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, изменил решение, установив стоимость равную рыночной, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что дополнительное экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости, выполнено с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могло быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объекта недвижимости. Так экспертом Мозговой И.В. при проведении экспертизы не были проанализированы положения ФСО N7 (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", Закона г. Москвы от 05.05.2010 N 17 (ред. от 27.12.2017) "О Генеральном плане города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (ред. от 02.12.2020) "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", не рассмотрена и методологически не обоснована возможность оценки спорного земельного участка согласно его ВРИ с учетом находящихся на нем зданий под снос, в связи с чем выводы эксперта об отнесении объекта оценки к сегменту рынка производственно-складской недвижимости вызывают сомнение в своей обоснованности. Кроме того, эксперт не учел, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года по делу N2-20/12 деятельность ООО "Цемент -Сервис" по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента на спорном земельном участке была прекращена до разработки проекта санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, в целях устранения установленных противоречий судом апелляционной инстанцией была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт Табакова С.А. предоставила заключение NЭЗ-22/21 от 04 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 012 099 992 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы и расчеты экспертизы мотивированы, подробны и обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, выбор экспертом сравнительного подхода к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение в совокупности отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять повторному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Ко-Инвест", суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы были взысканы судом первой инстанции с Департамента городского имущества г. Москвы ошибочно, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости судебные расход взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 160 000 рублей являются правильными, основанными на положениях части 1 статьи 103, статей 106, 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: