Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28785/2021[88а-27993/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. (дело N 3а-233/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. (дело N 66а-2280/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Художественная гравюра" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Милёнышева О.Е, представителя акционерного общества "Художественная гравюра" Архиповой А.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Художественная гравюра" (далее - АО "Художественная гравюра") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N, в размере 17 386 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, в размере 33 063 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 277 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 29 337 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 года N Г-2, в отношении земельных участков, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Региональная гильдия оценщиков" от 24 сентября 2020 года.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 486 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 39 166 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 45 438 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 429 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2021 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимова П.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 г. N Г-2 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 31 496 393 рубля 74 копейки, земельного участка с кадастровым номером N - 68 959 252 рубля 30 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 65 039 182 рубля 88 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 43 122 261 рубль 39 копеек.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Региональная гильдия оценщиков" от 24 сентября 2020 г, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляла: земельного участка с кадастровым номером N - 17 386 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 33 063 000 рублей, земельного участка с кадастровым N - 38 277 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 29 337 000 рублей.

С учетом поступивших возражений, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 г. установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 486 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 39 166 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 45 438 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 429 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, выразившихся неверном определении удельной стоимости объектов, отсутствии анализа исходно-разрешительной документации, неверный анализ ВРИ объектов аналогов, влекущих, по мнению ответчика, недостоверность экспертного заключения, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных земельных участков, административным ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы, они были проверены судами, им дана правовая оценка. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи