Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-29093/2021[88а-27992/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А. на решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. (дело N 3а-12/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. (дело N 66а-2155/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "АВГУР ЭСТЕЙТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, представителя Департамента городского имуществ г. Москвы Милёнышева О.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 11 октября 2019 г. равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 91 034 кв.м в размере 600 574 992 рублей; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 12 272 кв.м, в размере 104 819 537 рублей; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 93 450 кв.м, в размере 616 513 973 рублей; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 26 271 кв.м, в размере 185 963 050 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 11 октября 2019 года объектов: с кадастровым номером N - в сумме 801 554 000 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 802 362 000 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 149 031 000 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 244 399 000 рублей; с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "Ко-Инвест" взыскано 130 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2021 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта от 22 октября 2019 г. по состоянию на 11 октября 2019 г. и составляет: с кадастровым номером N - в размере 1262099017 рублей 36 копеек, с кадастровым номером N - в размере 1295594 538 рублей, с кадастровым номером N в размере 170139498 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - в размере 364222194 рублей 84 копеек.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке от 18 декабря 2019 г, подготовленные ООО "ЭнПиВи Консалтинг", согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - 600 574 992 рублей, с кадастровым номером N - 104 819 537 рублей, с кадастровым номером N - 616 513 973 рубля, с кадастровым номером N - 185 963 050 рублей.

С учетом поступивших возражений, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр делового консультирования".

Из заключения экспертизы следует, что отчеты об оценке от 18 декабря 2019 г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 11 октября 2019 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 621 636 068 рублей, с кадастровым номером N - в размере 111 822 748 рублей, с кадастровым номером N - в размере 212 742 580 рублей с кадастровым номером N - в размере 608 028 246 рублей.

По ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Ко-Инвест".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 1 декабря 2020 г. рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 11 октября 2019 года составляет: с кадастровым номером N - 801 554 000 рублей, с кадастровым номером N - 802 362 000 рублей, с кадастровым номером N -149 031 000 рублей, с кадастровым номером N - 244 399 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Как следует из заключения, для проведения расчета экспертом выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. Экспертное заключение содержит обоснование применённых экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, выразившихся в неприменении корректировок на инженерное обеспечение, местоположение, несопоставимость объектов -аналогов, влекущих, по мнению административного ответчика, недостоверность экспертного заключения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонены судами по мотивам, изложенным в судебных актах. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, административным ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2021 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи