Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-31934/2021[88а-30317/2021]

N 88а-30317/2021

24 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по заявлению ООО "Вердикт-Оценка" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-111/2020),

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 2 860 638 рублей. С Рагулина А.В. в пользу ООО "Вердикт-Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 62 250 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г, решение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. в части взыскания с Рагулина А.В. судебных расходов отменено. Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Московского городского суда от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г, с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу Рагулина А.В. взысканы расходы по оплате стоимости, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 62 250 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимова П.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит об отмене определения Московского городского суда и апелляционного определения, с принятием по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами допущено не было.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, определив, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью составил более 33%, при этом налоговая выгода административного истца составила 14 303, 19 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Рагулина А.В. с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как органа утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Судья кассационной инстанции находит указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального права.

По настоящему административному делу установлено, что выгода административного истца в уплате налога за один налоговый период составляет 14 303, 19 рублей, что в соотношении с существенно превышающими судебными расходами в сумме 62 250 рублей, дает основания к возложению судебных расходов на административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина