Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25346/2021[88-24707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Игнатьевой Алены Владимировны и Петровой Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-761/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии Ярославля к Игнатьевой Алёне Владимировне, Петровой Татьяне Владимировне об изъятии недвижимого имущества, а также по встречному иску Игнатьевой Алёны Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о возложении обязанности произвести выкуп изымаемого недвижимого имущества, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы Игнатьевой А.В. заслуживающими внимания, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии города Ярославля) обратился в суд с иском к Петровой Т.В, Игнатьевой А.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии принадлежащей Петровой Т.В. ? доли в праве собственности на квартиру N в доме "адрес" города Ярославля и 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, путём предоставления возмещения его стоимости ответчику в сумме 594 067 руб. 50 коп, из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимость 21/5913 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 576 500 руб, убытки - 17 567 руб, а также принадлежащие ответчику Игнатьевой 3/4 доли (1/2 и 1/4) в праве собственности на квартиру N по адресу: г. Ярославль, "адрес", и 63/5913 доли (21/5913 и 42/5913) в праве собственности на земельный участок, путём предоставления возмещения его стоимости в сумме 1 344 067, 50 руб, из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимость 21/5913 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - 576 500 руб, убытки - 17 567 руб, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру - 750 000 руб. Одновременно истец просил прекратить право собственности ответчиков на данные объекты и признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований КУМИ мэрии города Ярославля указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены жилые помещения ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу.

2 марта 2020 г. мэрией города Ярославля принято постановление N 187 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: г.Ярославль, "адрес" и жилых помещений", стоимость изымаемого имущества определена в соответствии с отчётом ООО "Метро-Оценка". Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и его выкупе с ответчиками не достигнуто.

Не согласившись с иском, Игнатьева А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков произвести выкуп изымаемого недвижимого имущества, определив размер возмещения в размере 1 799 770 руб, из которых 1 782 202 руб. 50 коп. стоимость выкупаемого недвижимого имущества, 52 702 руб. 50 коп. убытки.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворены, исковые требования Игнатьевой А.В. удовлетворены частично.

У Петровой Т.В. изъято для муниципальных нужд города Ярославля путём предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, "адрес", по цене 594 067 руб. 50 коп, из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N и стоимость 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 576 500 руб, стоимость убытков - 17 567 руб. 50 коп.

После выплаты указанного возмещения суд указал на прекращение права собственности Петровой Т.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере 21/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Ярославль, "адрес". Признано право собственности города Ярославля на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере 21/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Ярославль, "адрес".

У Игнатьевой А.В. изъято для муниципальных нужд города Ярославля путём предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, "адрес" по цене 1 344 067 руб. 50 коп, из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N и стоимость 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 576 500 руб, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру N - 750 000 руб, стоимость убытков - 17 567 руб. 50 коп.

После выплаты указанного возмещения суд указал на прекращение права собственности Игнатьевой А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере 63/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Ярославль, "адрес". Признано право собственности города Ярославля на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере 63/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Ярославль, "адрес".

В кассационной жалобе Игнатьевой А.В. и Петровой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Игнатьева А.В. не согласна с судебными постановлениями в части определения выкупной цены ? доли в праве собственности на квартиру в размере 750 000 руб. Указывает, что суды неправомерно в указанной части применили положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив размер возмещения не на основании отчёта об оценке рыночной стоимости данной доли, а исходя из цены её приобретения согласно договору купли-продажи. Кроме того, приводит в жалобе доводы о том, что не уведомлялась в письменной форме об изъятии жилого помещения.

Петрова Т.В. считает свои права нарушенными по тому основанию, что она не оспаривала изъятие квартиры и выкупную цену, однако ответчик с ней соглашение об изъятии не подписал, мотивировав это не достижением соглашения с другим долевым собственником. Указывает, что применительно к ней, Петровой Т.В, отсутствует предмет и основание иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители КУМИ мэрии города Ярославля, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, МКУ Агентство по строительству, мэрии Ярославля, Игнатьевой А.В, Петрова Т.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы Игнатьевой А.В. заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровой Т.В. и Игнатьевой А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: г. Ярославль, "адрес". Данное имущество ответчики приобрели на основании договора передачи жилой площади в долевую собственность от 18 февраля 2009 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 марта 2009 г.

Игнатьевой А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 г, право собственности зарегистрировано 6 апреля 2017 г.

Заключением городской межведомственной комиссии от 29 января 2015 г. N 4 многоквартирный дом "адрес" в г. Ярославле признан аварийным и подлежащим сносу.

1 августа 2016 г. ответчикам направлено требование о сносе дома, факт получения требования не оспаривается.

В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 2 марта 2020 г. N 187 принадлежащие ответчикам жилое помещение - квартира N и, соответственно, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5913 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: г. Ярославль, "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, подлежали изъятию путём выкупа для муниципальных нужд города Ярославля.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и выкупе жилого помещения и земельного участка сторонами не достигнуто. Проект соглашений от 4 августа 2020 г. стороной ответчика не подписан.

В подтверждение размера возмещения за изымаемое имущество со стороны КУМИ мэрии города Ярославля представлен отчёт ООО "Метро-Оценка" от 10 июля 2020 г. N 9- 10/07/20-5, в соответствии с которым размер рыночной стоимости возмещения определен следующий:

- в отношении имущества, изымаемого у Петровой Т.В. - 594 067 руб. 50 коп, из которых стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 576 500 руб, убытки - 17 567 руб. 50 коп.

- в отношении имущества, изымаемого у Игнатьевой (Петровой) А.В. - 594 067 руб. 50 коп, из которых стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 576 500 руб... убытки - 17 567 руб. 50 коп, и 1 188 135 руб, из которых стоимость ? доли в праве собственности на квартиру и 42/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 1 153 000 руб, убытки - 35 135 руб.

Согласно договору купли-продажи, заключенному с Игнатьевой А.В. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, от 29 марта 2017 г. цена приобретения данной доли составила 750 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено Игнатьевой А.В. по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г, то есть после признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу 29 января 2015 г, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу с 28 декабря 2019 г, особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение не предусмотрено, под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. На момент вступления в силу данного федерального закона никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нём лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

Таким образом, поскольку к моменту реализации Игнатьевой А.В. права притязания законодателем изменены условия получения возмещения за принадлежащее собственнику жилое помещение, приобретенное в многоквартирном жилом доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, суды пришли к выводу о том, что при изъятии такого жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ограничен ценой приобретения данной квартиры по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в данной части приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Игнатьевой А.В. возникло 6 апреля 2017 г, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения Игнатьевой А.В. жилого помещения в законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы Петровой Т.В. о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ней, по мотиву отсутствия спора в данной части, то данные доводы судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества (т.2 л.д. 18, 24) было вручено Петровой Т.В, однако до настоящего времени по её же воле не подписано. В судебное заседание Петрова Т.В. не являлась, ходатайства о признании заявленных к ней исковых требований не заявляла. В суд первой инстанции были представлены возражения на иск, подписанные Петровой Т.В, в которых также с одной стороны указано на согласие подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества, с другой - указано на ряд причин, препятствующих этому, в том числе, по мотиву необходимости соблюдения мер безопасности в связи с распространением короновирусной инфекции. С учетом указанных обстоятельств основания для предъявления к Петровой Т.В. исковых требований, заявленных КУМИ мэрии г. Ярославля, имелись.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения суда Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г. по исковым требованиям КУМИ мэрии города Ярославля к Игнатьевой А.В. отменить.

В указанной части направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд в ином составе суда.

Решения суда Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г. в части разрешения иска КУМИ мэрии города Ярославля к Петровой Т.В. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи