Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26136/2021[88-25706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Елены Алексеевны к ООО "БИОРС" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1522/2021)

по кассационной жалобе ООО "БИОРС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителей ООО "БИОРС" ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грекова Е.А. обратилась в суд к ООО "БИОРС" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений в период с 01 января 2020 года по 05 апреля 2020 года по должности специалиста по рекламе и с 06 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года - по должности заместителя генерального директора, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 января 2020 года и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 120000 руб, проценты с продаж оборудования за восемь месяцев работы в размере 504000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37333 руб, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 29 ноября 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб.

В обоснование заявленных требований Грекова Е.А. ссылалась на то, что с 01 января 2020 года была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей по должности специалиста по рекламе в ООО "БИОРС", с 06 апреля 2020 года была переведена на должность заместителя генерального директора, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, по устной договоренности с работодателем размер ее заработной платы включал в себя ежемесячный оклад в размере 60000 руб. и проценты с будущих продаж оборудования, 01 сентября 2020 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года постановлено: "Установить факт наличия трудовых отношений между Грековой Еленой Алексеевной и ООО "БИОРС" в период с 01.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в должности специалиста по рекламе, а с 06.04.2020 г. по 31.08.2020 г. в должности заместителя генерального директора.

Обязать ООО "БИОРС" внести запись в трудовую книжку Грековой Елены Алексеевны о приеме на работу с 01.01.2020 г. при ее предъявлении.

Взыскать с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Елены Алексеевны задолженность по заработной плате, из расчета минимального размера оплаты труда в гор.Москве, действовавшего в соответствующий период времени, в размере 40390 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29.11.2020 г. в размере 1207 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИОРС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1747 рублей 92 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года постановлено: "Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в части взыскания с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Елены Алексеевны задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 40 390 руб. - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Елены Алексеевны задолженность по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 120 000 руб.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в части взыскания с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Елены Алексеевны компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 207 руб. - изменить.

Взыскать с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Елены Алексеевны компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 587 руб.

Взыскать с ООО "БИОРС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 971 руб. 74 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года - оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ООО "БИОРС" ФИО9, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно оценил копию справки, выданной представителем ООО "БИОРС" ФИО9 о том, что Грекова Е.А. работает в организации в должности заместителя генерального директора. Кроме того, при расчете заработной платы судом не были учтены фактически произведенные выплаты за 3, 4 июля 2020 года и 7 августа 2020 года на общую сумму 37000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2020 года Грекова Е.А. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей по должности специалиста по рекламе.

В обоснование заявленного иска Грекова Е.А. ссылалась на то, что трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, а условия труда, в том числе дистанционный характер работы и установленная заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере 60000 руб. и проценты с будущих продаж от стоимости оборудования, были согласованы в устном порядке с генеральным директором ФИО9, с 06 апреля 2020 года она была переведена на должность заместителя генерального директора, который перечислял ей заработную плату путем электронного перевода на банковский счет. 31 августа 2020 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако окончательный расчет с ней не произведен, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 120000 руб, проценты с продаж оборудования за восемь месяцев работы в размере 504000 руб. и, кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не внесены в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной генеральным директором ООО "БИОРС" ФИО9 06 апреля 2020 года, Грекова Е.А. работает в данной организации в должности заместителя генерального директора (том 1 л.д. 24).

В подтверждение приведенных доводов Грекова Е.А. представила в суд электронную переписку с генеральным директором ООО "БИОРС" ФИО9 (том 1 л.д. 26-38, 102-129).

Возражая против исковых требований Грековой Е.А, представители ответчика указывали на то, что трудовые отношения между Грековой Е.А. и ООО "БИОРС" в спорный период времени отсутствовали, при этом с Грековой Е.А. планировалось заключить гражданско-правовой договор оказания возмездных услуг, однако он был согласован между сторонами только в устной форме, в последующем с постановленной задачей истец не справилась и сотрудничество было прекращено. При этом перевод денежных средств Грековой Е.А. от имени генерального директора ООО "БИОРС" ФИО9 стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Также суд установил, что в представленном ответчиком в материалы дела штатном расписании ООО "БИОРС" за спорный период времени отсутствовала должность специалиста по рекламе и заместителя генерального директора.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ООО "БИОРС" в период с 01 января 2020 года по 05 апреля 2020 года по должности специалиста по рекламе и в период с 06 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года - по должности заместителя генерального директора, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени Грекова Е.А. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО "БИОРС" по должности специалиста по рекламе и заместителя генерального директора. Представленные Грековой Е.А. в обоснование иска доказательства не были опровергнуты ответчиком. Поскольку между Грековой Е.А. и ООО "БИОРС" с 01 января 2020 года фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Грековой Е.А. об обязании ООО "БИОРС" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении с 31 августа 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "БИОРС" 31 августа 2020 года по инициативе работника не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность произвести с работником окончательный расчет и внести в трудовую книжку запись об увольнении работника. Доказательства обращения Грековой Е.А. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 августа 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Отказывая Грековой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БИОРС" заработной платы за период с июля 2020 года по август 2020 года из расчета 60000 рублей в месяц, суд первой инстанции сослался на то, что достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между Грековой Е.А. и ООО "БИОРС" было достигнуто соглашение об установлении и выплате работнику заработной платы в размере 60000 руб. в месяц, в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие об оплате работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Е.А. заработной платы за фактически отработанное время в период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 40 390 руб. из расчета установленного в городе Москве на 2020 год минимального размера оплаты труда в сумме 20 195 руб.: 20 195 руб. (минимальный размер оплаты труда) х 2 (количество месяцев) = 40 390 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грековой Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов с продаж оборудования за восемь месяцев работы, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не был установлен факт достижения между истцом и ООО "БИОРС" соглашения об установлении ей названной выплаты.

Учитывая, что судом был установлен факт задержки выплаты Грековой Е.А. причитающихся денежных средств, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд сделал вывод о том, что истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен решением суда по настоящему гражданскому делу, вследствие чего положения названной правовой нормы не распространяют свое действие на правоотношения, имевшие место до возникновения указанного юридического факта.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Грековой Е.А, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "БИОРС" компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, за исключения выводов в части взыскания с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Е.А. задолженности по заработной плате в размере 40390 руб.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования Грековой Е.А. о взыскании с ООО "БИОРС" задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 40 390 руб. из расчета установленного в городе Москве на 2020 год минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между Грековой Е.А. и ООО "БИОРС" было достигнуто соглашение об установлении и выплате работнику заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в обоснование размера заработной платы в сумме 60 000 руб. Грекова Е.А. представила в материалы дела электронную переписку с генеральным директором ООО "БИОРС" ФИО9 (том 1 л/д 26-38, 102-129) и выписку по банковскому счету (том 1 л/д 19-23), из содержания которой следует, что генеральный директор ООО "БИОРС" ФИО9 признавал наличие перед Грековой Е.А. задолженности по заработной плате за указанный выше период времени в размере 120 000 рублей из расчета 60 000 рублей в месяц.

При этом подлинность представленной истцом в материалы дела электронной переписки в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении соглашения между Грековой Е.А. и уполномоченным лицом ООО "БИОРС" об установлении работнику заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, равно как и наличие задолженности по заработной плате за июль 2020 года и август 2020 года в сумме 120 000 рублей, и взыскал с ООО "БИОРС"" в пользу Грековой Е.А. заработную плату за июль 2020 года и август 2020 года в размере 120 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Е.А. задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 40 390 руб. - отменено с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО "БИОРС" в пользу Грековой Е.А. задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 120 000 руб.

Поскольку установлен факт задержки выплаты Грековой Е.А. заработной платы в размере 120 000 руб, то также изменен размер взысканной с ООО "БИОРС" в пользу истца компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 207 руб. 32 коп. на 3 587 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая факт трудовых отношений между Грековой Е.А. и ООО "БИОРС", правильно применили приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

Суды правильно оценили копию справки, выданную представителем ООО "БИОРС" ФИО11 в которой указано о том, что Грекова Е.А. работает в организации в должности заместителя генерального директора, в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что при расчете заработной платы судом не были учтены фактически произведенные выплаты за 3, 4 июля 2020 года и 7 августа 2020 года на общую сумму 37000 руб, не обоснован, поскольку ответчик оспаривал факт трудовых отношений, соответственно, факт выплаты заработной платы Грековой Е.А. Если между сторонами происходили какие-либо расчеты, то именно ООО "БИОРС" должен был доказать, что выплаченные денежные средства на общую сумму 37000 руб. были перечислены именно в счет выплаты заработной платы, а не исполнения иных обязательств, однако таких доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 2 марта 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи