Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30115/2021[88-29737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Марата Бариевича, Астахова Сергея Юрьевича, Афанасьева Андрея Анатольевича, Белкина Алексея Владимировича, Квицинского Юрия Георгиевича, Королевой Ирины Анатольевича, Мельникова Александра Михайловича, Морозова Евгения Анатольевича, Соколика Владимира Семеновича, Сотникова Валерия Ивановича, Сусловой Елены Борисовны, Цветкова Евгения Николаевича, Шалашова Аркадия Викторовича к ООО "МФК Строймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-646/2020)

по кассационной жалобе ООО "МФК Строймонтаж" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "МФК Строймонтаж" ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратись в суд с иском в ООО "МФК Строймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО "МФК Строймонтаж", ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника ИТП; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника ИТП; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в должности техника ИТП, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности техника ИТП, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности экономиста, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя директора по эксплуатации, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного инженера, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя генерального директора по эксплуатации, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности мастера участка. ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника проектного отдела, ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности инженера ОМТС, ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности технического директора.

Истцы выполняли трудовую функцию на территории ответчика, а также на территории объектов заказчиков, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры. Отношения, сложившиеся между ответчиком и истцами, являлись трудовыми, вместе с тем в нарушение обязанностей, установленных Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения не оформлялись надлежащем образом, трудовые договоры заключались не со всеми истцами, а те, которые заключались, не содержали всех существенных условий, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, записи в трудовые книжки не вносились, приказы о приеме и увольнении не издавались, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, не начислялись и не выплачивались отпускные, заработная плата выплачивалась на руки, взносы в фонды не платились, налоги в бюджет не перечислялись. В качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком могут служить копии трудовых договоров, подписанные со стороны ответчика с ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 могут служить копии писем за подписью генерального директора ответчика о допуске сотрудников ответчика на территорию предприятий, где ответчиком выполнялись работы по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО5, ФИО8, ФИО7 подтверждается копией приказа ООО "МФК Строймонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ N, копией журнала учета проверки знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", копией журнала обхода ЦТП, а также копиями удостоверений, оформленных на сотрудников ответчика для допуска к работам по организации эксплуатации и проведения работ на тепловых энергоустановках.

Кроме того, выплата заработной платы фиксировалась ответчиком в ведомостях и расходных кассовых ордерах, копии которых частично имеются в распоряжении истцов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении нарушения трудовых прав с приложением заявлений о приостановлении работ в связи с задержкой выплаты заработной платы. Указанная претензия и заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта Почты России. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации истцы приостановили работу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцы просили признать фактически сложившиеся отношения с каждым из них, с одной стороны, и ООО "МФК "Строймонтаж", с другой стороны, трудовыми отношениями.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2018 г..по апрель 2018 г..в размере 200 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 48 443 руб. 33 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 921 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г..по декабрь 2017 г..в размере 254 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 75 984 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 395 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г..по май 2019 г..в размере 1 054 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 157 021 руб. 47 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 137 499 руб. 99 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 444 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО22 задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 66 847 руб. 50 коп.? среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 150 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 444 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г..по июль 2018 г..в размере 185 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 36 762 руб. 58 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 348 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г..по май 2019 г..в размере 535 000 руб,

проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 80 257 руб, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 208 749 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 697 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 г..по май 2019 г..в размере 820 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 696 руб. 50 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 180 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 384 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с августа 2018 г..по май 2019 г..в размере 500 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 162 руб. 50 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 150 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 757 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г..по май 2019 г..в размере 1 190 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 172 074 руб. 75 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 165 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 933 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО10 о задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 г..по май 2019 г..в размере 640 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 63 990 руб, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 120 000 руб. компенсацию за

неиспользованный отпуск в размере 41 406 руб. 21 коп... компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с октября 2017 г..по май 2019 г..в размере 825 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 90 341 руб. 98 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 124 999 руб. 98 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 955 руб. 57 коп." компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате за период с мая 2018 г..по май 2019 г..в размере 520 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 49 260 руб, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 120 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в 41 406 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г..по май 2019 г..в размере 1 311 220 руб проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 136 907 руб. 75 коп/ среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 198 003 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 331 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. возложить на ответчика обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, включая внесение необходимых записей в трудовые книжки.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере 500 000 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 44 641, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере 542 400 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 48 284, 33 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в остальной части отказать.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МФК Строймонтаж" и ФИО6.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 170 16 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 628 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в остальной части отказать.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МФК Строймонтаж" и ФИО8.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере 245 176 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 19 487, 69 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в остальной части отказать.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МФК Строймонтаж" и ФИО13.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по август 2019 года в размере 223 434 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 17 187, 11 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12, к ООО "МФК Строймонтаж" - отказать.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 14 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12 к ООО "МФК Строймонтаж".

В отменной части принято новое решение которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "МФК Строймонтаж".

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 187 693, 00 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 21 544, 93 руб, заработок за период приостановления работы в размере 57 483, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО "МФК Строймонтаж".

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 187 693, 00 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 21 544, 93 руб, заработок за период приостановления работы в размере 57 483, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО "МФК Строймонтаж".

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 187 693, 00 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 21 544, 93 руб, заработок за период приостановления работы в размере 57 483, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО "МФК Строймонтаж".

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 187 693, 00 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 21 544, 93 руб, заработок за период приостановления работы в размере 57 483, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО "МФК Строймонтаж".

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 187 693, 00 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 21 544, 93 руб, заработок за период приостановления работы в размере 57 483, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 24 255, 06 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МФК Строймонтаж" ФИО23 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определилразмер задолженности перед работниками ФИО11 и ФИО9, поскольку им частично выплачивалась заработная плата, что подтверждается оплатой НДФЛ с начисленных сумм. Кроме того, суд не применил в отношении удовлетворенных требований сторон срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений с ФИО6, ФИО8, ФИО13, суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10 и ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия трудовых отношений с истцами ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего инженера-электрика с окла "адрес" руб, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника проектного отдела с окла "адрес" руб. ответчиком ООО "МФК Строймонтаж" не оспаривался. В отношении остальных истцов факт трудовых отношений ответчик отрицал.

Истцами в подтверждение доводов наличия трудовых отношений с ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, следующие доказательства:

копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО12 в соответствии с условиями которого истец ФИО12 принят на должность инженера ОМТС;

копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО11, в соответствии с условиями которого истец ФИО11 принимается на работу в должности начальника проектного отдела;

копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО13 и ответчиком, в соответствии с условиями которого истец ФИО13 принимается на работу в должности технического директора;

копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО7, в соответствии с условиями которого истец принимается на должность заместителя директора по эксплуатации;

копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО8, в соответствии с условиями которого истец ФИО8 принимается на работу в должности главного инженера;

В п. 1.3.1 представленных договоров указано на их заключение на определенный срок, указаны даты начала действия ДД.ММ.ГГГГ (за исключением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, в котором дата начала действия не определена), даты окончания договоров не указаны, в п. 3.1 договоров размеры должностных окладов не указаны, подлинники данных трудовых договоров истцами не представлены, ответчик отрицает факт заключения данных договоров;

копии обращений ООО "МФК Строймонтаж" об обеспечении доступа сотрудников к месту работ по техническому обслуживанию ИТП на разных объектах: от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N.

копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о создании бригады для проведения работ по капитальному ремонту ЦТП N по адресу Москва, "адрес";

копия журнала учета проверки знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей";

копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ЦБ-13325, подписанной от имени организации, заявленной в качестве ответчика, истцом ФИО12, и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ЗАО "НПО "Аркон" материальных ценностей;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО11, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком в ПФР были представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал 2019 года, а также имеются сведения за 2014 год продолжительностью 9 месяцев;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО9, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком в ПФР были представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал 2019 года, а также имеются сведения за период 2004-2007 г.г. продолжительностью периодов работы 3 года 2 месяца, за период 2008-2014 г.г. продолжительностью 7 лет.

Ответчик, не отрицая факт наличия трудовых отношений с истцами ФИО11, ФИО9, представил копии трудовых договоров: N-ок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "МФК Строймонтаж", в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности начальника проектного отдела, в соответствии с п. 1.3.2 договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 договора установлен оклад 15 300 руб, в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора продолжительность рабочего дня 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя; N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО9 и ООО "МФК Строймонтаж", в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности ведущего инженера-электрика, в соответствии с п. 3.1 договора установлен оклад 14 500 руб. в месяц, в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора продолжительность рабочего дня 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО6 представлены копии доверенностей, выданных ответчиком на имя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, а также от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три месяца для представления интересов ООО "МФК Строймонтаж" в отделениях связи и почтовых отделениях, с правом получения писем, ценных бандеролей, посылок, а также согласования всех необходимых документов, производить оплату необходимых пошлин и сборов, расписываться, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Также истцом ФИО6 представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принимается на должность экономиста, п. 1.3.1 договора по условиями заключения настоящего трудового договора на определенный срок указана дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора не указана, в п. 3.1 договора размер должностного оклада не указан, подлинник данного трудового договора истцом представлен, однако ответчик отрицает факт заключения данного договора.

Кроме того, ФИО6 представлены копии сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исх. N без указания даты, подписанные генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж", в которых исполнителем указана ФИО6

В подтверждение доводов иска истцами также представлены: копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоресурсов, из которого следует, что ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в ООО "МФК Строймонтаж" назначен главный инженер ФИО8; копия удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам по проектированию тепловых энергоустановок в отношении ФИО13 с указанием должности руководителя проекта, которое подписано генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж" и заверено печатью организации; копия удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам по проектированию тепловых энергоустановок в отношении ФИО11 с указанием должности инженера- проектировщика, которое подписано генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж" и заверено печатью организации; копия удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых энергоустановках в отношении ФИО8 с указанием должности главный инженер, которое подписано генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж" и заверено печатью организации; копия трудовой книжки ФИО13, из которой следует, что последние внесенные сведения о месте работы оформлены ООО "Вегастрой" с датой принятия ДД.ММ.ГГГГ и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО10, из которой следует, что последние внесенные сведения о месте работы оформлены ООО "Техносервис" с датой принятия ДД.ММ.ГГГГ и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО7, из которой следует, что последние внесенные сведения о месте работы оформлены в ООО "Вегастрой" с датой принятия ДД.ММ.ГГГГ и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО8, из которой следует, что истец принят на работу в ООО "МФК Строймонтаж" в должности главного инженера в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, также внесена запись о принятии на

работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, запись об увольнении не внесена.

Стороной ответчика в материалы дела представлены штатные расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также штатные расстановки.

Из представленных штатных расписаний следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должности техник ИТП, начальник ПТО, экономист, заместитель директора по эксплуатации, главный инженер, мастер участка, инженер ОМТС, технический директор отсутствуют; имеются должности начальника проектного отдела, которую замещает ФИО11, с установленным окладом с ДД.ММ.ГГГГ - 15 300 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 17 200 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, а также ведущего инженера-электрика, которую замещает ФИО9 с установленным окладом: с ДД.ММ.ГГГГ - 17 100 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб.? с ДД.ММ.ГГГГ-24 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 26 800 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 32 800 руб.

Также из материалов дела следует, что согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 получено 10319 руб, истцом ФИО11 - 10402 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период дата истцом ФИО9 получено 11 257 руб, истцом ФИО11 ? 11 348 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 получено 11 302 руб, истцом ФИО11 - 11 393 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период сентябрь 2017 г. истцом ФИО9 получено 10274 руб, истцом ФИО11 - 10357 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 получено 9 807 руб, истцом ФИО11 - 9886 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период октябрь 2017 г. истцом ФИО9 получено 11769 руо, истцом ФИО11 ? 11864 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 получено 10274 руб, истцом ФИО11 - 10357 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ноября 2017 г. истцом ФИО9 получено 11302 руб, истцом ФИО11 ? 11393 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 получено 11302 руб, истцом ФИО11 - 11393 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период дата истцом ФИО9 получено 10274 руо, истцом ФИО11 - 10357 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 получено 8884 руб, истцом ФИО11 - 8956 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период январь 2018 г. истцом ФИО9 получено 12692 руб, истцом ФИО11 - 12794 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 получено 12491 руб, истцом ФИО11 - 12592 руб.; согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период февраль 2018 г. истцом ФИО9 получено 9085 руб, истцом ФИО11 - 9158 руб. Доказательств иных выплат ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истцов ФИО11, ФИО9 ответчиком факт трудовых отношений не оспаривался. В отношении истцов ФИО6, ФИО8, ФИО13 данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не только пояснениями истцов, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным доказательством по делу, но и иными письменными доказательствами. Признавая доказанным и установленным в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений ответчика с истцами ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО13, суд принял во внимание, что ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств относительно периодов работы указанных истцов, тем самым пояснения истцов в ходе рассмотрения спора им опровергнуты каким-либо доказательствами не были.

При рассмотрении требований истца ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данных требований за период, предшествующий одному году обращения с иском в суд, поскольку срок на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за данный период при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.

Удовлетворяя частично требования истцов ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО13 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцам заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности по оплате труда не опровергнут.

Также судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней у истцов имелись основания для приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, за период приостановления работы за истцами сохраняется средний заработок, который также подлежит взысканию с ответчика за заявленный истцами период по август 2019 г.

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцами ФИО6, ФИО8, ФИО13, суд руководствовался статьями 129, 132, 135, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что документальное подтверждение указанного истцами размера заработной платы в материалах дела отсутствует, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы, исходя из установленного в городе Москве минимального размера оплаты труда, что составило в пользу истца ФИО6 за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. - 170 169 руб, истца ФИО8 за период с августа 2018 г. по август 2019 г. - 245 176 руб, истца ФИО13 - за период с декабря 2016 г. по август 2019 г. - 223 434 руб.

В отношении истцов ФИО9, ФИО11 при определении размера задолженности по оплате труда с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об определении размера заработка на основании сведений, отраженных в штатных расписаниях ООО "МФК Строймонтаж", действовавших в спорный период, по занимаемым истцами должностям, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы за период с марта 2018 г. по август 2019 г. в пользу ФИО9 в размере 542400 руб, в пользу ФИО11 - в размере 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцы ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО13 не уволены, в связи с чем предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты истцам заработной платы, то суд, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные доказательства не дают оснований для вывода о возникновении трудовых отношений у них с ответчиком, поскольку в штате организации должностей, указанных истцами не имеется, факт допуска указанных истцов к работе с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением ответчиком не подтверждается, допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений о возникновении трудовых отношений с ответчиком данные истцы не представили.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12, указав, что они не основаны на исследованных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, в нарушение требований действующего законодательства суд возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истцов.

При рассмотрении дела истцы поясняли, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика, под его контролем и управлением, были включены в состав рабочего персонала, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, выполняли работу по порученной специальности.

Объяснения истцов были подтверждены допрошенными судом свидетелями ФИО24, работавшим в ООО "МФК Строймонтаж" в должности начальника отдела приборного контроля, ФИО25, ФИО26 - работниками заказчиков, и ответчиком опровергнуты не были.

Кроме того, как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили копии обращений ООО "МФК Строймонтаж" об обеспечении доступа сотрудников с указанием их должностей к месту работ по техническому обслуживанию ИТП на разных объектах в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ N в ТСЖ "Новая звезда" о допуске ФИО7, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N в НО "Фонд развития тенниса в России" о допуске ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ректору ЧУ во МосА о допуске ФИО7, ФИО2. ФИО4, ФИО3, ФИО9, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "адрес" "ДЭЗ, ИСК" о допуске ФИО9, ФИО30, ФИО3, ФИО2, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "МосУз центр" о допуске ФИО4, ФИО9, ФИО30, ФИО2, письмо от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н ФИО27 о допуске ФИО7, ФИО10, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "адрес" "ДЭЗ, ИСК" о допуске ФИО9, ФИО30, ФИО3, письмо от ДД.ММ.ГГГГ 000 "Моспромстрой Отель Менеджмент" о допуске ФИО9, ФИО28, ФИО3, N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ТСН "ТСЖ "Домна Скатерном" о допуске ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО8, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СИГМА ФИТ" о допуске ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО8, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N НО "Фонд развития тенниса в России" о допуске ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО29, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "адрес" "ДЭЗ, ИСК" о допуске ФИО9, ФИО3

Также истцами представлены: копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о создании бригады для проведения работ по капитальному ремонту ЦТП N по адресу Москва, "адрес", в состав которой входил мастер участка ФИО10, возложении контроля за соблюдением техники безопасности при проведении работ, за соблюдением правил пожарной безопасности на начальника ПТО ФИО5; копия журнала учета проверки знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", в котором имеются записи об ознакомлении ФИО8; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ЦБ-13325, подписанной от имени организации, заявленной в качестве ответчика, истцом ФИО12, и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ЗАО "НПО "Аркон" материальных ценностей;

Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцами трудовых обязанностей в ООО "МФК Строймонтаж", суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО6, ФИО8, ФИО13. однако пришел к противоречивому выводу о том, что они не подтверждают факт трудовых отношений с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5. ФИО7, ФИО10, ФИО12, которые также значатся в названных документах в качестве сотрудников ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют заключенные трудовые договоры, в штатном расписании ответчика не предусмотрены должности, о которых указывают истцы, основаны на неверном толковании закона, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "МФК Строймонтаж" по надлежащему оформлению отношений с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении и разъяснений Верховного Суда РФ доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "МФК Строймонтаж", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцами доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истцов, а, учитывая, что данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12 по основанию недоказанности факта наличия трудовых отношений нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований указанных истцов отменено с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в письменных возражениях на иск.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, требование об установлении факта трудовых отношений может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано истцами в исковом заявлении, истец ФИО30 осуществлял трудовую деятельность в ООО "МФК Строймонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о заявленном нарушении трудовых прав истцы узнали при прекращении трудовых отношений с ответчиком, иск о защите нарушенных прав подан с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от установленного факта нарушения прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12 об установлении факта трудовых отношений с ООО "МФК Строймонтаж" суд апелляционной инстанции удовлетворил их требования по приведенным выше основаниям.

Требования о взыскании неначисленной заработной платы за период до августа 2018 г. заявлены истцами ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12 с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления истцами не представлено, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 - 2018, 2019 - 2021 гг. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, минимальная заработная плата в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 742 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 18 781 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- 19 351 руб.

Суд определилсумму задолженности ответчика перед ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12, каждым, за период с августа 2018 г. по май 2019 г. составит 187 693 руб, исходя из размера заработной платы за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. - 18 742 руб, с ноября 2018 г. по май 2019 г. - 18 781 руб. Размер компенсации среднего заработка, который в данном случае также определяется исходя из минимального размера оплату труда в городе Москве, составит 57 843 руб, исходя из размера заработной платы за июнь 2019 г. - 18 781 руб, за июль - август 2019 г. - 18 781 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы удовлетворены в части вышеуказанных сумм.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате, с учетом заявленных требований, положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12, каждого, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы (за период с августа 2018 г. по май 2019 г.), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения долга за каждый месяц с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, составит 21 544, 93 руб.

Предусмотренных ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12 компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, учитывая, что трудовые отношения сторон не прекращены, право на отпуск работниками может быть реализовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая факт трудовых отношений между ООО "МФК Строймонтаж" и истцами, исковые требования которых были удовлетворены, правильно применили приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

Доводы жалобы относительно неправильного расчета размера задолженности перед работниками ФИО11 и ФИО9 также не обоснованы.

Факт выплаты заработной платы должен достоверно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, такими как ведомости на получение заработной платы, где проставлена собственноручная подпись работника, либо перечисление заработной платы на счет работника, открытый в Банке.

Суд правильно оценил косвенные доказательства, в том числе, те, на которые ссылается истец и не признал их достоверными доказательствами получения заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и все доводам дана подробная правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях; с выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МФК Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи