Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31167/2021[88-30102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Демьяна Валерьевича к ООО "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2021)

по кассационной жалобе Немых Демьяна Валерьевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения представителя Немых Демьяна Валерьевича ФИО3 С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немых Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Дойче Амфиболии - Верке - Руссланд" о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором, в размере 1270116 руб. в счет аренды стоимости аренды жилого помещения, 286356 руб. в счет приобретения авиа билетов по направлению Германия-Москва, 402300 руб. в счет компенсации стоимости перевозки багажа по направлению Штутгарт - Москва, пособия по временной нетрудоспособности в размере 18410, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2017 на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Дойче Амфиболин-Верке ? Руссланд" на должность финансового директора, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору N 965 назначен на должность заместителя генерального директора ООО "ДАВ-Руссланд". По условиям трудового договора в целях создания условий для нормальной работы на период с января по декабрь 2018 года работодатель обязался компенсировать работнику стоимость аренды жилого помещения, не превышающей 105843 руб, работнику и членам его семьи стоимость одного авиабилета экономического класса на каждого по направлению Германия-Россия, не превышающей 286356 руб, стоимость перевозки багажа в объеме, не превышающем 3 (трех) тон, не превышающей 402300 руб.; по всем вышеуказанным гарантиям и компенсациям ст. N 8 работодатель осуществляет выплаты в январе, апреле, августе, и ноябре 2018 года равными долями в размере, не превышающем 750287 руб.; при этом первая выплата должна быть произведена 20 января 2018 года в размере 750287 руб. 10.11.2020 в соответствии с приказом N 103 от 05.11.2020 трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение условий трудового договора выплаты по вышеуказанным компенсациям на общую сумму 1958772 руб. ответчиком произведены не были, что истец считал незаконным. Кроме того, истец полагал, что ответчик должен выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2020 по 17.11.2020.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, постановлено: "Принять частичный отказ от иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, производство в этой части прекратить. В удовлетворении исковых требований Немых Демьяна Валерьевича к ООО "Дойче Амфиболии - Верке - Руссланд о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе Немых Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно применен срок исковой давности. Суды неправильно установили, что трудовым договором от 27.12.2017 определен порядок и сроки представления документов, подтверждающих несение Немых Д.В. соответствующих расходов, а также их компенсации работодателем. Суды неправильно возложили на Немых Д.В. процессуальную обязанность по доказыванию факта предоставления ответчикку подтверждающих документов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 ООО "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" с Немых Д.В. заключен трудовой договор N 965, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность финансового директора.

01.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 965, по условиям которого с 01.06.2018 истец назначен на должность заместителя генерального директора ООО "ДАВ-Руссланд".

Приказом N 103 от 05.11.2020 трудовой договор, заключенный сторонами, был расторгнут, и истец уволен с работы 10.11.2020 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с разделом 8 трудового договора стороны определили гарантии и компенсации.

Так, согласно с п. 8.2 трудового договора в целях создания условий для нормальной работы на период с января по декабрь 2018г. работодатель компенсирует работнику стоимость аренды жилого помещения. Компенсация производится ежемесячно на основании представленного договора аренды, заключенного между работником и арендодателем жилого помещения, а также на основании подтверждающих документов о перечислении ежемесячной арендной платы в сумме, не превышающей 105 843 руб.

В соответствии с п. 8.4 трудового договора дополнительно компенсирует работнику и членам его семьи, а именно - ребенку и жене, стоимость одного авиабилета экономического класса на каждого по направлению Германия-Россия в количестве, не превышающих 2-х перелетов в обе стороны в течение календарного месяца, на период с января по июнь 2018 года. Компенсация производится на основании подтверждающих документов предоставленных Работником, в сумме, не превышающей 286 356 руб. за указанный период (январь-июнь 2018 года).

Кроме того, условиями трудового договора также предусмотрено, что работодатель дополнительно компенсирует работнику стоимость перевозки багажа в объеме, не превышающем 3 (трех) тон, по направлению Штутгарт-Москва. Компенсация производится на основании подтверждающих документов, предоставленных работником в сумме, не превышающей 402 300 руб. (п. 8.5. трудового договора).

В соответствии с п. 8.6 трудового договора по всем вышеуказанным гарантиям и компенсациям ст. N 8 работодатель осуществляет выплаты в январе, апреле, августе, и ноябре 2018 года равными долями в размере, не превышающем 750287 руб. При этом первая выплата должна быть произведена 20 января 2018 года в размере 750287 руб.

Как указывал истец, работодатель не осуществил выплату компенсаций, предусмотренных разделом 8 трудового договора, на общую сумму 1958772 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, ссылаясь на установленные разделом 8 трудового договора сроки выплаты спорных сумм, которые гарантировались работнику на период 2018 г, с выплатой в январе, апреле, августе, и ноябре 2018 года равными долями, и указывая, что истец своевременно не обратился к работодателю с документами, подтверждающими несение расходов и с заявлением о компенсации.Проверяя доводы ответчика, суд установил, что с заявлением о выплате компенсаций истец обратился к работодателю 30.11.2020, приложив к уведомлению документы, подтверждающие понесенные расходы, соответственно, до указанного времени ответчик не был уведомлен о необходимости выплаты истцу компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором установлены сроки и порядок возмещения расходов, а именно: определено, что работодатель осуществляет выплаты в январе, апреле, августе и ноябре 2018 г, при этом первая выплата должна быть осуществлена не позднее 20 января 2018 г, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права на компенсацию расходов не позднее ноября 2018 г, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 13.01.2021, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства, являются необоснованными, поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, которые полностью урегулированы нормами трудового законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что возникший между сторонами спор по поводу неисполнения условий трудового договора о возмещении работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, переездом в другую местность, не обусловлен правоотношениями гражданско-правового характера, регулируется нормами трудового законодательства, в том числе положениями ст. ст. 164, 165, 169 ТК РФ. Такие условия, будучи включенными в трудовой договор, приобретают характер дополнительной компенсации, рассматриваются как часть установленного дополнительного, "социального пакета", вознаграждения работника, и предоставляются работодателем в связи с наймом конкретного работника для выполнения трудовой функции для создания более комфортных условий с целью заинтересовать работника в качественном выполнении возложенной на него трудовой функции. Учитывая изложенное, к данным правоотношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства, в том числе о сроках исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять со дня увольнения Немых Д.В, т.е. с 10 ноября 2020 года, не обоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд должен исчисляться со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суммы компенсаций не были начислены истцу в связи с тем, что им своевременно не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Работая финансовым директором ООО "Дойче Амфиболин-Верке ? Руссланд", а затем заместителем генерального директора ООО "ДАВ-Руссланд", истец в силу своей должности и образования понимал условия заключенного им трудового договора, в том числе сроки выплаты компенсаций.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Немых Д.В. установленного законом срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немых Демьяна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи