Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22732/2021[88-22839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лошкаревой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2021 (N 33-5146/2021) по гражданскому делу N 2(1)-764/2021 по иску Лошкаревой А.В. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лошкарева А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что, поскольку расчёт компенсации за изъятие жилого дома с земельным участком должен рассчитываться с учётом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как верно указали об этом суды, то, приняв иное решение, судами неверно были применены нормы материального права и в данном случае допускается применение части 2 статьи 6 названного Кодекса. Кроме того, поскольку право собственности на спорную квартиру истца возникло до введения в действие указанной выше нормы, то размер возмещения должен рассчитываться в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом отчёта об оценки, то есть в размере 932000, который ответчиком не оспаривался. В свою очередь, при покупке спорного жилья истец не могла и не должна была предвидеть изменения в законодательстве, в результате которых её права будут нарушены и она не получит соответствующую денежную компенсацию.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Лошкарева А.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена сторонами в размере 250000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по "адрес", признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, с учетом изменений, внесенных распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N-п от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом включен в программу переселения граждан на 2019-2025 годы, срок окончания реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от ДД.ММ.ГГГГ N-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного постановления истцу администрацией города был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, пунктом 1.2 которого предусмотрена сумма возмещения за "адрес", с учетом требований части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 09.02.2021 N 111-п об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе и спорных земельного участка и квартиры истца принято в пределах полномочий, соглашение между сторонами о выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества не достигнуто, спора о соблюдении процедуры изъятия между сторонами не имеется.

Определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, суд с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость его приобретения - 250000 рублей, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с изданием 09.02.2021 администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" постановления об изъятии, в том числе, жилого помещения и земельного участка истца, то есть после вступления в законную силу указанной выше нормы жилищного законодательства, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено истцом после признания в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, в котором он расположен, аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2021 отменить, гражданское дело по иску Лошкаревой А.В. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская