Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25265/2021[88-25032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница N 10 города Уфы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1235/2021 по иску Панченко Сергея Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Государственная клиническая больница N10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панченко С.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Государственная клиническая больница N10 о восстановлен ин на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 16 мая 2019 года работал по трудовому договору N N уборщиком служебных помещений в ГБУЗ ГБУЗ ГКБ N10. 13 января 2021 года трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось по мнению ответчика нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако, об увольнении истец узнал 15 января 2021 года, ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении. Полагает, что процедура увольнения была нарушена, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не предлагалось предоставить письменное объяснение, уведомление не вручалось. Таким образом, приказ N N от 13 января 2021 года является незаконным. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени нарушал нормы трудового законодательства, привлекал к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в нарушение режима труда, предусмотренного трудовым договором, при этом без изменения условий договора. Так, с 16 ноября 2020 года истец был переведен незаконно на сменный график работы, сутки через двое, о чем был уведомлен в устном порядке. Ответчик не уведомил заблаговременно о применении сменного режима работ, не издал приказ. Кроме того, в обязанность вменили погрузо-разгрузочные работы баллонов с кислородом, подключение их к системе подачи кислорода, наблюдение за манометрами и своевременная замена кислородных баллонов. Однако, специальных знаний и документа, дающею право выполнять данные виды работ у истца не было. Таким образом, переработки, а также дополнительные работы ответчик не оплатил, о чем истцу стало известно при увольнении и получении расчетных листков.

Истец просит взыскать недополученные суммы согласно расчета 28350 рублей. Кроме того, ответчик незаконно удерживал профсоюзные взносы 5108 рублен, хотя он членом профсоюзной организации не является, в профсоюзную организацию не вступал. Истец просит признать незаконным н отменить приказ N6/1 от 13 января 2021 года об увольнении с должности уборщика служебных помещений ГБУЗ ГКБ N10 г..Уфы по пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений ГБУЗ ГКБ N10 г..Уфы, внести изменения в трудовую книжку, признав запись N27 недействительной, взыскать заработок за время вынужденного прогула 28350 рублей - сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, неправомерно удержанные 5108 рублей профсоюзные взносы, компенсацию за неиспользованный отпуск 17535 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 1700 рублен, в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину и привлечь к юридической ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.

Решением Орджоникпдзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года исковые требования Панченко Сергея Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Государственная клиническая больница N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года решение Орджоникпдзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года отменено, принято новое.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница N 10 города Уфы, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принять новое.

В судебное заседание явилась представитель истца Панченко С.Е. по доверенности Панченко О.Е, диплом о высшем юридическом образовании не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (пункт 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Панченко О.Е. не представлены документы, подтверждающие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, ею даны пояснения судебной коллегии о том, что она не имеет высшего юридического образования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустила Панченко О.Е. в качестве представителя Панченко С.Е.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Панченко С.Е. с 16 мая 2019 года был принят на работу в ГБУЗ РБ ГКБ N 10 ГО г. Уфа в качестве уборщика служебных помещений по трудовому договору N.

На основании приказа от 13 января 2021 года N/К трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 января 2021 года, на нем имеется отметка о несогласии с приказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, выплата заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком произведена, истец восстановлен на работе, в связи с чем предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом ответчика от 17 февраля 2021 года N был отменен приказ от 13 января 2021 года N/К, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 14 января 2021 года по 17 февраля 2021 года, в адрес истца направлено уведомление о необходимости приступить к работе 18 февраля 2021 года.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ от 17 февраля 2021 года N, которым отменен приказ от 13 января 2021 года N/К об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании чего, решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 13 января 2021 года N/К об увольнении Панченко С.Е, восстановлении его на работе в качестве уборщика служебных помещений ГБУЗ РБ ГКБ N 10 ГО г. Уфа с 14 января 2021 года и внесении записи в трудовую книжку, признав запись от 13 января 2021 года N недействительной.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, а также приходя к выводу о восстановлении истца на работе с 14 января 2021 года, отсутствия отказа от исковых требований в указанной части, судебная коллегия, применяя положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исчисляя заработную плату за время вынужденного прогула, приняла во внимание требования истца о невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу.

Отказывая в удовлетворении требований Панченко С.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что истец к сверхурочной работе не привлекался, при этом суд не принял в качестве доказательства, составленные работодателем табели учета рабочего времени за 2020 год, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2020 года, Панченко С.Е. отработал 32 часа по совместительству в ноябре 2020 года, и 57 часов в декабре 2020 года, в подтверждение того, что указанные часы в ноябре и декабре 2020 года Панченко С.Е. отработал по совместительству, ответчиком не представлены заявление истца о совместительстве, трудовой договор. Поэтому требования истца о взыскании заработка за сверхурочную работу суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Поскольку истец восстановлен на работе с 14 января 2021 года, то судебная коллегия не нашла оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, из представленного в материалы дела копии платежного поручения от 25 февраля 2021 года N следует, что Панченко С.Е. выплачены отпускные за февраль 2021 года.

Поскольку материалы дела не содержат письменного подтверждения факта обращения Панченко С.Е. к работодателю с заявлением о перечислении на счет профсоюзной организации членских взносов из его заработной платы, суду апелляционной инстанции также не представлены такие доказательства, в связи с этим удержание и перечисление членских взносов из заработной платы Панченко С.Е. производимые ответчиком в период с 16 мая 2019 года по 13 января 2021 года признаны судом апелляционной инстанции незаконными. Сумма в размере 5108 руб. взыскана в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об отмене решения суда в части компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ N 10 ГО г. Уфа в пользу Панченко С.Е. компенсации морального вреда 5000 руб, с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 56, 81, 192, 193, 394, 91, 99, 149, 152, 282, 285, 127, 377, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе о том, что после получения искового заявления ответчик отменил приказ и выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, добровольно выполнил требования истца, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании заработной платы за период с 13 января 2021 года по 17 февраля 2021 года, поскольку ответчик добровольно выплатил, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница N 10 города Уфы без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова