Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-23403/2021[88а-27299/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в суд первой инстанции 18 августа 2021 года, на решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравченко Д.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Смаглюк А.С, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Бондаренко В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года административное исковое заявление Кравченко Д.В. удовлетворено частично.

Судом взыскано с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар солидарно за счет средств местного бюджета в пользу Кравченко Д.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года изменено решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Второй абзац резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года изложен в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, государственную пошлину в сумме 300 руб, перечислив их на расчетный счет N N, открытый на имя Кравченко Дмитрия Витальевича в "данные изъяты".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Костина Л.Л. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Смаглюк А.С. так же просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Бондаренко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Смаглюк А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года судом:

- признаны незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по формированию схемы границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 183 кв.м. для эксплуатации "адрес" и постановке его на кадастровый учет;

- признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13 июля 2012 г. N 5902 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице "адрес" в Центральном округе города Краснодара";

- на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара и администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность сформировать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах фактического пользования на дату обращения собственников помещений многоквартирного дома - 16 октября 2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 июня 2014 года отменено, в удовлетворении заявления Кравченко Д.В. отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года решение Первомайского районного суда от 9 июня 2014 года оставлено без изменения.

06 июля 2015 года выданы исполнительные листы серии N, которые 07 июля 2015 года были предъявлены Кравченко Д.В. в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

14 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N по исполнительному листу серии N, в отношении должника - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

14 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N по исполнительному листу серии N в отношении должника администрации муниципального образования город Краснодар.

26 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительных производств N N и N N, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия документ, возможность исполнения которого не утрачена.

24 января 2019 года решением Первомайского районного суда города Краснодара признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара Филиппенко Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16 ноября 2018 года.

На заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара Филиппенко Т.А. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение в части незаконного окончания 26 декабря 2017 года исполнительных производств N

23 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда городда Краснодара от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 августа 2019 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N N от 26 декабря 2017 года. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером N N

30 октября 2020 года исполнительное производство N N окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения судебного постановления со дня обращения в суд за получением исполнительного листа (22 июня 2015 года) до вынесения постановления об окончании производства по исполнению судебного акта (30 октября 2020 года) составила 5 лет 4 месяца 8 дней, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий муниципального образования по исполнению судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции так же было отмечено, что период неисполнения в данном случае подлежит исчислению, с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. 07 июля 2015 года, в связи с чем общий срок исполнения судебного акта составил 5 лет 3 месяца 23 дня.

Из материалов дела усматривается и установлено судами нижестоящих инстанций, что должниками принимались определённые меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными и достаточными.

Согласно административного дела, администрацией муниципального образования город Краснодар совершены следующие действия во исполнение судебного постановления от 9 июня 2014 года:

- 12 июля 2019 года комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар принято решение о рекомендации главе муниципального образования город Краснодар принять решение о подготовке проекта межевания территории;

- 5 ноября 2019 года принято постановление администрации муниципального образования город Краснодар "О разрешении подготовки проекта межевания, ограниченной улицами Гимназической, Коммунаров, имени Ленина, Красноармейской, в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- 13 декабря 2019 года комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар принято решение о рекомендации главе муниципального образования город Краснодар принять решение об утверждении проекта межевания территории;

- 27 ноября 2019 года приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар присвоен адрес земельному участку: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, улица Коммунаров, 57.

- по иску администрации муниципального образования город Краснодар решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- по иску администрации муниципального образования город Краснодар решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес"

03 сентября 2020 года постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 3715 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной "адрес", в Центральном внутригородском округе города Краснодара" утвержден проект межевания территории.

Земельный участок под многоквартирным домом "адрес" учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с кадастровым номером N, уточненной площадью 3995 кв.м, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) "адрес"

Из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления активные действия по исполнению судебного акта начали проводиться с июля 2019 года, до указанного времени должниками какие-либо меры по исполнения судебного постановления не совершались, что свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования и его структурного подразделения (департамента архитектуры и градостроительства) в период с июля 2015 года по июль 2019 года, то есть четыре года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что столь продолжительный период неисполнения решения суда говорит о формальном подходе к выполнению органом местного самоуправления возложенных на него судебным актом обязанностей. При этом было отмечено, что исполнение данного судебного акта не требовало от ответчика материальных и временных затрат, не связано с выполнением дополнительного объема работ, привлечения кадровых ресурсов, совершения сложного алгоритма действий для получения положительного результата.

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, истребованы материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ответчик предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, постановлением назначался срок для исполнения судебного решения суда.

Однако, действия службы судебных приставов, направленные на исполнение судебного постановления, не привели к исполнению судебного постановления в разумные сроки, несмотря на то, что исполнительное производство не относится к категории сложных.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что вышеприведенные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков исполнения решения суда со стороны органа местного самоуправления, в связи с чем действия административного ответчика нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права участников судопроизводства на своевременное исполнение судебного решения.

Определяя размер денежной компенсации в размере 50 000 рублей суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Суды нижестоящих инстанций, с учетом продолжительности неисполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 года со дня предъявления исполнительного листа к исполнению по день окончания исполнительного производства (5 лет 3 месяца 23 дня), пришли к верному выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации в размере 50 000 рублей, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения препятствий в исполнении судебного постановления, при наличии в резолютивной части неясности в части указания финансового органа, на которого возложена в силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению решения о присуждении компенсации, было изменено решение суда первой инстанции в данной части.

Согласно Положению о департаменте финансов администрации муниципального образования города Краснодар, утвержденному Решением городской Думы Краснодара от 30 сентября 2008 года N 46 п.4 департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар является юридическим лицом, осуществляющим полномочия финансового органа г. Краснодар (пункт 3, 6.16 Положения).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно было указано, что компенсация подлежала взысканию с департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь